“我们摧毁你们，把你们建设成巴特利特军队，”一名学生在英国最负盛名和最有影响力的学校受到批评时被告知建筑学院，根据一份最近的报告．

的119页的调查该报告揭露了伦敦大学学院巴特利特建筑环境学院的一种“有毒文化”。伦敦大学学院)可以追溯到几十年前。作为回应，伦敦大学学院为“不可原谅的、有害的欺凌行为”道歉，并对几名未透露姓名的员工进行了停职。

巴特利特的争议，几个月后才出现争议在SCI-Arc是对伦敦大学学院所称的“建筑行业文化的长期问题”的最新反思。然而，一些资深业内人士将这份报告称为“溃败”，并指责伦敦大学学院在社交媒体上发起了一场“政治迫害”。这种强烈的反对反映了这个行业内部难以解决的意识形态和代际分歧——没有明确的前进道路。

豪利特·布朗的报告发现了所谓的“令人深感担忧的”种族主义、暴力和欺凌指控，以及由一群高级员工领导的“有毒文化”。它声称这个“老男孩俱乐部”将不负责任的行为融入了学校的结构中，并敦促巴特利特学院重新审视其单元结构和批评准则，因为学生们描述了他们的作业被撕成碎片，经常被撕成泪人。

该报告在英国建筑界产生了巨大影响。伦敦大学学院为多年来的“公开秘密”道歉。2007年毕业的建筑师、巴特利特大学前学生阿尔帕·德帕尼(Alpa Depani)说，这感觉就像“集体宣泄”。

去年，伦敦大学学院的前学生Eleni Kyriacou发起了一场运动，在她自己的投诉被忽视后，她把学生的证词交给了媒体。Kyriacou并不是唯一一个以学校为目标的人;社交媒体活动组织巴特利特曼联和Times Up Bartlett也呼吁改变。他们是对建筑行业的缓慢变化感到沮丧的学生和早期职业建筑集体网络的一部分。现在他们开始自己动手了。

建筑评论家和学者一致认为，巴特利特的问题在建筑教育中很普遍。建筑协会(Architectural Association)专业实践主管保罗·克罗斯比(Paul Crosby)说，他读过的大多数候选人的评价都提到，他们在某些方面有过负面和破坏性的教育经历。

2018年，英国一些团体成立了反对建筑剥削的运动(Future Architects Front，或称未来建筑师阵线)快)和“过度工作的有毒文化”(工会)UVW-SAW)，并就气候危机采取行动(能)．疫情推动了这一运动，因为年轻的建筑师往往发现自己的工作条件更加不稳定。FAF的联合创始人查理·埃德蒙兹(Charlie Edmonds)表示，在上海国际建筑学院和巴特利特学院举办的活动，为“学生如何集体组织起来，向学校问责提供了蓝图”。

埃德蒙兹说，在英国，由于权力分配不均，以及“在结构上依赖于”过度工作的文化，该职业的发展缓慢。他声称，如果取消无薪加班(FAF的要求之一)，许多做法将会失败。

至于建筑机构，主流专业人士和边缘团体长期以来都将矛头指向英国皇家建筑师学会(瑞芭)的弱点劳工权益．克罗斯比说:“英国工业协会有影响力和权力(在劳工权利方面)做得更多，但一直不愿这样做。”巴特利特的丑闻也引发了人们的质疑，为什么对英国建筑专业进行认证的英国建筑学会(RIBA)没有注意到巴特利特的任何不良教学行为。英国医学协会主席兼大型执业机构AHMM负责人西蒙•奥尔福德表示，该组织已向伦敦大学学院表达了“深切关注”，并计划进行一次验证访问。

他说:“所有的RIBA会员和特许执业机构必须坚持我们的行为和实践准则中设定的标准，其中包括支付所有员工至少真正的最低生活工资。”他补充说，RIBA正在审查“过度工作”，作为其就业政策指南的一部分。

埃德蒙兹说，RIBA的行动是不够的。他说，该协会放弃了就禁止无薪加班进行磋商的承诺，也没有努力维护其标准。FAF现在感兴趣的是“把这个地方翻个底朝天”，找一个“工人”。当选为总统．

爱荷华州立大学皮卡德·奇尔顿建筑学教授道格拉斯·斯宾塞(Douglas Spencer)表示，尽管“重新思考旧的实践和传统”颇具挑战性，但这是教育工作者和美国建筑师协会(RIBA)和美国建筑师协会(American Institute of Architects)等机构的责任。斯宾塞与FAF等组织合作。

斯宾塞说，这一新生运动的一个目标是“去神秘化”建筑，不再认为它是一种需要完全个人牺牲的“邪教”。“说建筑只是一份工作，对大多数建筑师来说，是非常令人震惊的。但大多数执业的人不是诺曼·福斯特或比亚克·英格尔斯;他们是在办公室里工作的人，经常无偿加班，如果在伦敦或纽约，他们就和别人合住。”

消除这种心态的障碍是“老一辈”，Spencer说，他们认为“我们必须经历这些，因此这就是成为一名建筑师所需要的。”

当草根团体的势头越来越大时，对巴特利特员工的投诉被Times Up Bartlett收集在其匿名的Instagram账户上，并以列表的形式分享，这一举动被证明是有争议的。作为回应，一封由建筑师、学者和策展人签名的公开信称，伦敦大学学院的员工被“列入黑名单”，伦敦大学学院已经开始了一项“卡夫卡式”的调查。最初的名单后来被删除了。

当被问及为何联合签署公开信时，屡获殊荣的伦敦诊所负责人阿明•塔哈(Amin Taha)回答说分组他说，最重要的是，他向那些认为在这封信上签字是为了保护罪犯的人“道歉”。然而，他表示，重要的是不要用一种有毒的文化取代另一种。塔哈说:“这封信完全支持开除任何被判有罪的工作人员，只有出于同样的美德，我们才希望保护那些匿名名单上的人，他们和他们的家人都认为自己有罪。”

另一位签名者，邓迪大学的讲师佩妮·刘易斯说，伦敦大学学院在完成任何纪律处分之前不负责任地发布这份报告是“美德的信号”。Lewis还否定了报告的“意识形态”前提，即学生和管理者之间存在权力不平衡，建筑文化普遍有毒。她说，近年来她没有看到过过度负面的批评;然而，她记得在自己的训练中，她哭了两次。“羞辱不是作为一种公共场面强加给你的;这就是设计师发展的现实，”她说。“这不是一种永久性的破坏性经历。”然而，克罗斯比表示，严厉批评帮助学生为“现实世界”做准备的想法是“无稽之谈”。

刘易斯表示，公开信的签名者只是希望对其提出的问题进行“更广泛的讨论”。尽管如此，克罗斯比表示，这封信有可能显得“过于自卫”。斯宾塞说，这封信没有承认制度上的失败，比如缺乏任何投诉机制:“如果你不给人们任何其他渠道，你就不能抱怨人们求助于社交媒体。”

事实上，豪利特·布朗的报告得出的结论是，该校的投诉程序“无效”;它甚至发现一名高级员工删除了投诉。一名学生说，她被同学强奸了，但没有告诉学校工作人员，因为她不确定是否有报案网络。

作为对社交媒体活动的回应，伦敦大学学院回应称，它认识到一些匿名帖子造成的“深切困扰”，并表示他们不会被纳入纪律程序。最近，Times Up Bartlett改了Instagram账号名并于7月7日通知关注者将停止发帖。该公司还澄清说，他们对原始列表的说明本可以写得更好，并向一名被错误列出的导师道歉。

由Bartlett、SCI-Arc等事件引发的争论引发了艰难但重要的对话，人们质疑建筑行业中的权力在哪里。德帕尼说，这个职业的重点应该从有问题的个人转向“集体成就”。她说，前者允许不良行为在太长时间内不受约束，“不过，正如这份报告所显示的，最终还是会有光明照进来。”

埃拉·杰塞尔，英国自由撰稿人