作者:道格拉斯·斯宾塞| Birkhäuser | 27美元
在过去的几十年里，许多评论员都热情地预示着“后批判”时代在艺术和建筑方面。对现有状况提出质疑的必要性已经消失，特别是在后一个领域，这种质疑被认为不利于建筑实践。批评被认为是悲观和精英主义的，甚至是多余的。在布鲁诺·拉图尔、简·班尼特和雅克Rancière等理论家的影响下，以及他们在建筑学术界的追随者，实践者们已经学会了拥抱这个世界本来的样子。
道格拉斯·斯宾塞的建筑学批判直面这一趋势。与盛行的后批评情绪相反，这些文章试图确定建筑在资本主义生产模式中所扮演的角色。从这个意义上说，这本书与它的前作有共同的元素，新自由主义的架构(2016)。通过这两个项目，斯宾塞希望恢复对学科的批判性取向;而且，这种取向明显带有马克思主义倾向。“在对批判理论长达几十年的攻击之后，”他写道，“关于阶级、劳动和资本的讨论在目前被称为理论话语的范围内令人不安。”
建筑学批判开篇是一场激烈的辩论，首次发表于2012年，反对斯宾塞所说的“建筑Deleuzism对他来说，它指的是建筑师从90年代末开始广泛挪用吉尔·德勒兹(Gilles Deleuze，以及他的合作者，Félix Guattari)的哲学概念。诸如“褶皱”和“平滑空间”这样的流行语开始出现在建筑学杂志上，直接从《建筑》的页面上提出来一千个高原而且莱布尼茨和巴洛克．不同于它所取代的旧的符号学范式，从后现代的玩乐到德里达启发的解构主义，德勒兹的各种思想形象被认为是非常可翻译的设计。甚至，仅凭其哲学推导，任何引用这些概念的建筑(例如帕特里克•舒马赫而且亚历杭德罗Zaera-Polo)被认为带有激进主义的光环。然而，对斯宾塞来说，德勒兹主义在建筑上的分配掩盖了一个与新自由主义资本主义特权的非常真实的共谋。
斯宾塞的第二篇文章，“为经济人，将新自由主义和设计之间的融合又向前延伸了几十年。在六七十年代，系统学家，如博学多才巴克明斯特·富勒和他的protégé John McHale提出了人类居住问题的“环境”解决方案，景观设计师Ian McHarg也是如此。他们认为，自然和文化是通过一种基本的和谐联系在一起的，这超出了过时的19世纪的范围。资本主义或社会主义的世界观。人类，或者“人”，为了最大化其表现，只需要适当校准。然而，正如斯宾塞明确指出的那样，这种对自然的概念本身就具有高度的意识形态:“转向计算，技术修复，并不违背自然，因为自然被认为……是一个预先编程的，本质上是控制的和普遍的系统。”根据斯宾塞的观点，生态的视角服务于市场过程的自然化，和加州意识形态，由雷恩Banham，帮助润滑车轮。
在第七章中，斯宾塞将这种建筑思维转变的各个方面追溯至西海岸反主流文化的企业家élan。的确，这是班纳姆的时髦的“牛仔游牧”生活方式以及反主流文化的可信度，这让他能够表达当时新出现的自由意识。总的来说，斯宾塞非常擅长梳理左翼的反叛姿态是如何无缝地融入资本主义体系的。他承认建筑师们对行政国家的抗议是“1968年5月的曲目”。参与性行为、即兴创作、自发性、开放性——所有这些价值观都被认为是天生的激进。尽管斯宾塞对德勒兹和瓜塔里等思想家最初的颠覆性意图持宽容态度，但他认为这些人的想法被建筑师误解了，他们的肯定主义倾向于新自由主义的合作。同样，亨利·列斐伏尔和情境主义者国际倡导的“日常生活”概念也被诸如伦佐皮亚诺而且理查德•罗杰斯巨型建筑蓬皮杜中心
在第六章中，斯宾塞处理了后批判修辞策略中的一个关键训诫:“不要想，要感觉。”情感哲学倾向于诋毁理性，更喜欢感官经验的直接性，而不是批判性的反思。Sylvia Lavin、Jeffrey Kipnis和其他强调情感维度的建筑理论家同样认为，对建筑考虑太多会错过重点，这是让结构冲刷你。(拉文接吻的架构斯宾塞称之为“认知的撤资”，当自我反思的主体性从等式中移除，建筑的使用变得不假思索和自动化时，就会发生这种情况。感情是以牺牲思想为代价的。再一次,建筑学批判他认为，这与晚期资本主义的总体逻辑是一致的。
第八章讨论了行动者网络理论及其与建筑的共鸣。开篇提到的后批判思想家之一拉图尔，在一次主题演讲中概述了该理论对设计哲学的一些影响。他相信，通过更广泛地分配能动性，甚至将其归因于无生命的物体，高度现代主义的普罗米修斯冲动就可以被抑制。谦虚和谦卑与现代的傲慢是对立的。事物能够自身行动;它们不是单向作用的。像拉图尔这样的平面本体论不区分人类和非人类行为体，而是承认一个“事物议会”。然而，正如斯宾塞提醒读者的那样，马克思已经在他著名的对商品拜物教的分析中解释了这种拟人现象。此外，斯宾塞补充道，建筑领域的行动者网络理论忽略了“最大的行动者:资本这一‘自动主体’。”
一次又一次，建筑学批判针对近来在学术界占主导地位的一群时髦哲学。书中对某些主题的讨论可能有些重复，但这在一部写了好几年的文集中是可以预料到的。斯宾塞对来自不同方面的批评已经被取代或过时的说法持怀疑态度，他尖刻地评论道:
我们的行动者网络理论(拉图尔)现在欢迎舞台上的所有行动者作为创造世界的平等伙伴。我们的面向对象的本体论(OOO) [Harman]将人类从事物的中心移走，动摇了人类中心视角的傲慢。一种赞美和肯定事物本身“活力”的“新唯物主义”(班尼特)，已经推翻了一种更古老、更黑暗、更消极的历史唯物主义。我们的后政治和后批评立场似乎减轻了我们的批评负担。
在本书的后半部分，斯宾塞面对了一些对建筑中新自由主义的其他反对方向的缺点。这里他追求的更多的是rettende Kritik，希望挽救这些观点背后的初衷。斯宾塞的两篇文章致力于意大利自治主义建筑师Pier Vittorio Aureli的作品，是一流的。尽管斯宾塞在书末的一次采访中承认，他更喜欢奥雷利，而不是可恶的前马克思主义者舒马赫，但他认为自己的性格有严重的局限性自主项目．在Aureli看来，自主建筑的唯一希望是切断它与资本主义城市的连通性。他从乞丐社会中汲取灵感，提出了返祖主义的新方济会主义作为替代方案。Spencer以Giacomo Todeschini和Jacques Le Goff对方济各会的研究来证明其修道院在历史上是如何融入中世纪城市货币经济的，从而令人信服地驳斥了这一提议。接下来，斯宾塞揭露了奥雷利是如何依赖施米特式的地缘政治二元:岛屿(项目)与海洋(市场)。他坚持前者而反对后者，就回到了抽象的否定。
本书的方法论核心在倒数第二章“建筑生产的住所”(Architecture’s Abode of Production)中，这是一篇非常密集但很有价值的文章。对斯宾塞来说，是时候重新评估可用来进行建筑批评的概念工具了。他引用了已故理论家Moishe Postone的话，指出唯物主义批评家必须超越基础和上层建筑的隐喻。每一面——主体和客体，经济和政治——都有内在的联系。此外，他认为建筑在这些两极之间的调解中起着不可或缺的作用:它不仅被动地代表了资本主义的矛盾，而且积极地体现了资本主义的矛盾。在此基础上，他批评了弗雷德里克·詹姆逊(Fredric Jameson)和盖·德波(Guy Debord)等不同的马克思主义者在文本中对建筑的处理。詹姆逊著名地通过准结构主义的视角来解读洛杉矶的博纳文蒂尔酒店，仅仅是潜在转变的症状，而对德波来说，一切都被简化为表征，成为它自己壮观的实体。斯宾塞依靠e·p·汤普森在批评詹姆逊时对路易·阿尔都塞的批评和Gilles Dauvé在批评Debord时对情境主义者的批评，而不是提出一个复杂的辩证解释。
在这个意义上建筑学批判标志着新自由主义的架构这本书对詹姆逊的经典阅读作了一些赞赏的评价。同样地，斯宾塞认为，仅仅因为建筑展示了与德波的景观理论相关的属性而谴责它们已经不够了(这使他与像哈尔·福斯特和格沃克·哈图尼安这样的作家区别开来，他们在其他方面有很多共同点)。斯宾塞声称，在西奥多·阿多诺(Theodor Adorno)和曼弗雷多·塔夫里(Manfredo Tafuri)的作品中可以找到更好的先例。然而，尽管他厌恶当代建筑的后批判转向，并认为逃往前批判浪漫主义à la Aureli是倒退，他不想退回到一个天真的“前后批判”立场。换句话说，他认为仅仅遵循批评的老标准是不够的。斯宾塞希望达到的目标可以在第三章中看到，他在研究T.J.克拉克和约翰·巴雷尔的19世纪现实主义和田园绘画之后，将他的研究模式转变为平台建筑所培养的主观性形式。建筑学批判致力于证明建筑结构是如何塑造居住在其中的个体的。
然而，尽管它明显才华横溢，仍有一些问题可能会被提出。评论家卢卡斯·梅森尔他的评论中的注释那建筑学批判令人不安地跨越了“马克思主义和福柯式的方法”。当然，人们一直在努力综合福柯和马克思的理论，或者将前者的思想描述为与阿多诺等法兰克福学派的杰出人物的思想某种程度上的延续。即使在马克思主义内部，也有很多不相容的地方dependentista这一观点启发了沃尔特·d·米格诺洛的非殖民化理论，以及艾伦·梅克辛斯·伍德对资本主义起源的严格的布伦纳式描述。斯宾塞在抨击背后的人类学假设时大量引用了米尼奥洛经济人他援引伍德的话说，批评的工具必须不断更新，因此，他们对资本主义发展动力的分歧可能是无关紧要的。但这本书在其他地方对这种微妙之处相当敏感，尤其是在詹姆逊和德波的批评中。人们也想知道，如果斯宾塞不屈服于他指责詹姆森的分期诱惑，鉴于他对新自由主义的强调和post-Fordism．
在大多数情况下，斯宾塞的批判直觉是好的。他巧妙地在分析建筑师的规划陈述、建筑批评和建筑本身之间摇摆。(从里斯本的MAAT博物馆和密歇根州迪尔伯恩的福特园区，到一连串的地铁站，包括伦敦的威斯敏斯特地铁和曼哈顿下城的富尔顿交通中心，这些车站的差异很大。)至少从70年代开始，建筑师们就用激进的外表来包装他们的项目，他的做法是正确的。但是，如果说今天的建筑更糟糕了，这在很大程度上是因为世界本身更糟糕了，或者至少前景更少了。一个财富以价值的形式出现，一个劳动以工资作为报酬，一个劳动的产品以商品的形式出现的世界，会使自己陷入贫困。真正的TafurianIdeologiekritik斯宾塞最近又回到，现在和以往一样是必要的。
罗斯•沃尔夫住在纽约市的评论家、历史学家和教育家。
