公共空间的发明
马里亚纳Mogilevich
明尼苏达大学出版社
厂商建议零售价$ 30
目前关于公共空间的争论纽约比如，未来的街头巷子，或者警察在华盛顿广场公园实行宵禁，都认为这些空间应该属于每个人。在这种论述中，公共空间被视为固有的民主，是我们庆祝城市多样性的地方。但玛丽安娜·莫吉列维奇是新来的书颠覆这个智慧。公共空间的发明城市的开放或自由空间是一种“纯粹的、普遍的好东西”，其公民基础可以追溯到古代雅典的集市。它修正并戏剧性地浓缩了名义空间发明的历史轨迹，它可以追溯到上世纪六七十年代，在约翰·林赛(John Lindsay)担任市长期间。
莫吉列维奇坚持这一点。她写道:“20世纪60年代初，纽约市还没有这样的‘公共空间’。”没人这么说，不管是在这里还是在其他城市。只有通过对包容性空间创造和公众参与的实验，现在通常被理解为构成“公共空间”的一系列空间——公园、广场、空地、人行道、海滨、街道——才被命名为“公共空间”。这些努力在城市危机的背景下显得意义非凡，在城市危机的背景下，大大小小的设计方案都可能打开一扇通往乌托邦的大门。“每个空间，”莫吉列维奇写道，“不是作为城市的一部分，也不是作为一个远离城市的空间，而是作为城市整体的隐喻。”
通过细致的空间和政治实验的呈现，Mogilevich展示了城市生活中过去和现在的危险。这些实验一直在塑造着建筑和规划领域。公共空间的发明让读者不再把城市看作是一个静态的物体，而是人们不断谈判的产物。事实上，这本书的最大优势在于，它对城市官员、居民、设计师和倡导者进行了引人注目的描绘，所有人都对城市应该是什么样子、如何使用(以及由谁来使用)有自己的设想和想法。自始至终，莫吉列维奇精确、引人入胜的写作以一种有形的方式传达了复杂的概念和历史，让读者有机会从这些不同的演员的视角来观察。
而不是分析公共性的阴影——谁拥有这些空间，真的?mogilevich前景的流程并将这些地方描绘成“有形的生活空间”。她介绍了战后时期涌现出来的丰富的城市设计潮流，展示了这些参考点是如何指导林赛政府内部的规划师和城市规划者开展“开放空间的实验”的。这本书深入研究了这些实验，每一章都致力于不同的空间类型，从住宅广场、背心口袋公园到步行街和海滨景观。通过一系列戏剧性的情节，Mogilevich考察了三个线索——心理学、参与和城市规模，展示了雄心勃勃的理想如何与城市现实相结合，产生具体的和意识形态的结果。
作为公共政策的城市设计
读了莫吉列维奇的研究，建筑师们可能会垂涎于设计师在林赛政府中所拥有的权力和影响力。1965年作为自由派共和党人当选，1969年作为无党派人士再次当选，林赛明白，空间就是政治，政治就是空间．他在适应时代:在大规模移民和郊区化中——1960年至1970年间有100万黑人和波多黎各居民移居纽约，而同样数量的非西班牙裔白人搬离纽约——城市见证了经济不平等的加剧和对种族公正的呼吁。城市危机源于罗伯特·摩西(Robert Moses)在其数十年统治期间实施的自上而下的城市转型和更新计划。
林赛用一种将城市设计与公共政策等同起来的独特公式来应对现状。在一份关于城市住房危机的白皮书中，他承诺“让这座城市——它的住房、公园和社区设施——为它的人民服务。”Mogilevich将这种方法描述为“乐趣、自由和多样性的典范，召集设计师和规划者共同进行市政实验，以创造能够证明这一点的空间。”林赛首先在城市规划部门内成立了城市设计小组，作为“设计实验实验室”。该小组由15名建筑师组成，负责设计和规划研究，进行设计审查，并协调私人发展。
这是托马斯•霍文(Thomas Hoving)等创意官僚的时代。30多岁时，霍文凭借一份白皮书，从在大都会艺术博物馆(Metropolitan Museum of art)中世纪馆工作的艺术历史学家一跃成为城市公园局长，这在现在看来是不可思议的。莫吉列维奇写道，在被忽视的地区和边缘社区建设游乐场的草图，将发展成为一个基于“学习和自我实现，而不是标准化和一致性”的意识形态项目。在Hoving的带领下，这座城市举办了中央公园的“偶发事件”——诸如化装舞会和舞蹈比赛等参与性活动——并由理查德·达特纳(Richard Dattner)等建筑师建造了冒险游乐场。
就在霍文忙着改造城市的游乐场时，政府中的其他人在早期的人行道咖啡馆规定和行人专用区试验方面取得了进展。林赛任命了一个人行道咖啡馆研究委员会(Sidewalk Cafe Study Committee)，该委员会建议允许寒冷天气的咖啡馆“让人们回到街上，从而降低犯罪的可能性”，城市设计集团(Urban Design Group)甚至开展了一项关于第二大道户外就餐的设计标准的研究。盖伊·塔利斯(Gay Talese)当时曾讽刺地说，纽约人终于可以像在国外一样过咖啡馆生活了，只要他们“不对公共汽车尾气过敏……不贫穷”。2020年，街道重新出现在第二大道，尽管它们的未来是不确定的．
另一个预兆是，1970年4月22日的第一个地球日庆祝活动导致整个城市的街道暂时关闭。这些关闭的目的是减少空气污染，促进公共交通，类似于比尔·白思豪(Bill de Blasio)在COVID-19封锁期间推出的“开放街道”(Open Streets)项目，与现在的关闭项目一样充满活力和政治担忧。制造业空间的几近消失，尤其是在曼哈顿，也与林赛时代的设计和政策决策有关。住宅开发中的共享空间在当时和现在一样备受争议，从超级公共广场到以“防御空间”的名义最小化的区域。
公众参与
如果说莫吉列维奇的书着眼于独特的有远见的官僚主义，那么它也关注了公共参与创造和维护开放空间的模式的演变。这些段落是整本书中最激动人心和最悲壮的段落之一，揭示了宏伟的抱负和良好的意图是如何容易动摇的——尤其是在缺乏足够的规划和资源维护的情况下。该市的“背心口袋”公园项目就是这种结局的一个典型例子。莫吉列维奇写道，这些袖珍公园因面积小而得名，试图把空地从“难看的地方变成便利设施”。在贝德福德-史迪文桑特(Bedford-Stuyvesant)和南布朗克斯区(South Bronx)等较贫困社区，由于投资减少、白人外逃和房东疏于管理，土地空置，这是“政治权利被剥夺的明显迹象”。当时的公共空间设计已经将用户体验置于美学之上;例如，在Jacob Riis广场，保护纽约市房屋管理局(New York City Housing Authority)原始草坪的围栏被拆除，取而代之的是可居住的、积极规划的游戏和景观。公众参与设计是合乎逻辑的下一步。
第一个袖珍的公园1966年在Bed-Stuy开张。这座公园是由布鲁克林中央协调委员会(Central Brooklyn Coordinating Council)和普拉特社区发展中心(Pratt Center for Community Development)合作建造的，由两家私人基金会资助。建筑媒体对它表示了热烈欢迎，称其为“社区项目”。这样的描述并非不劳而获。社区成员参与设计会议;当地的孩子们帮忙做一些小型的建筑工作，并担任游戏设备设计的“顾问”;附近的失业者被雇来建造公园。公园由普拉特学院的教授m·保罗·弗里德伯格设计，公园还以普拉特艺术学院学生的壁画为特色。当地活动人士希望像这样的公园能成为进一步社区主导发展的催化剂。
但这些新公园很快就年久失修，因为市政府原本希望低收入居民负责设施维护。莫吉列维奇引用了普拉特中心创始人和社区规划师罗纳德·希夫曼1969年对三年背心口袋公园实验的毁灭性评估:“如果任何市政当局或社区发展公司的意图是通过实施美化计划来争取时间或创造一个引人注目的、一次性的缓和措施，他们就会遭遇一个无礼的、理所应当的觉醒。”
学习“失败”
许多空间的剖面公共空间的发明最终被认为是失败的，即使是他们的设计师。在尼克松削减联邦政府对城市的资助和1975年纽约金融危机之后，城市被隔离、忽视、涂鸦，有时甚至被拆除。莫吉列维奇尖锐地指出，像南街海港(South Street Seaport)和炮塔公园城(Battery Park City)这样被认为成功的地方，过去是、现在也是“为受限制的、通常是白人和中上阶层的公众提供的空间”。她一次又一次地质疑这些新兴的公共空间是为谁而设计的，又不是为谁而设计的。尽管在林赛政府的工作中有明显的乌托邦倾向，旧的偏见仍然存在。
这篇评论的一部分是在COVID的人行道咖啡馆和商业改善区维护的彭博时代的步行广场上写的，这些都是纽约新形式的公共空间的例子，它们因商业化、在城市中的不公平分布和有限的访问而受到批评。莫吉列维奇承认这些担忧的正确性，并谴责从民主空间制造的雄心勃勃的实验到今天关注“创新”、数据收集和“对移动椅子的作用几乎神秘的信仰”的转变。但她也邀请那些可能会拒绝任何妥协的公共空间的人问，“一个非商业性的、地理分布的、普世的城市空间曾经存在过吗?还是它只是短暂地出现过?”
莫吉列维奇的肖像画细致入微。她的前景最终是充满希望的。每个公共空间都在某种程度上妥协了，没有一个像我们希望的那样包容。但这不是放弃的理由。她可能会同意建筑师和理论家克雷格·l·威尔金斯(Craig L. Wilkins)的观点，他写道:“空间就是生命。”莫吉列维奇称当代为城市空间“共通性”而进行的斗争可能是“革命性的”，他赞扬了最近的公共空间设计，这些设计欢迎不同的性别身份，回应了新移民的担忧，支持人类和非人类物种。寻求加入这场争论的建筑师必须接受，城市空间的转变不会“留下物质上的遗产，而会留下意识形态上的遗产”。这本及时出版的书压制了naïveté，并激发了读者的灵感，让他们精力充沛，为重新追求空间正义做好了更好的准备。
卡伦·库贝(Karen Kubey)是一位专门研究住房和健康的城市规划专家。
一个使用会员链接。如果你通过这些链接购买东西，一个可以得到佣金。
