反对公地:城市规划的激进历史
Álvaro Sevilla-Buitrago |明尼苏达大学出版社| $29
如今，“公地”可能是一个越来越难以捉摸的术语，但可以说，它最持久的内涵是一种可悲的失败。“公地悲剧”这个概念是由一个被广泛引用的1968年的论文在科学生态学家加勒特·哈丁(Garrett Hardin)的著作给出了一个看似直截了当地的标准:假设个体存在很大程度的固有自私(或者可以称之为追求自己的“最大利益”)，那么在一个有限系统中，由人们共享的任何给定资源都存在过度开发和崩溃的风险。撇开这一论点的简化，马尔萨斯式的焦虑，以及哈丁作为优生学家和反移民强硬派的声誉，关于究竟什么是公地，仍然有很多不明确的地方。“Resource”可以指任何东西;尽管哈丁是从19世纪英国经济学家威廉·福斯特·劳埃德(William Forster Lloyd)的一本小册子中推断出他的结论的，这本小册子讲述了过度放牧普通农田的可能性，但同样的材料(不幸的是，就像太多的经济学著作一样)完全是基于一个假设的情况，而不是真实的历史事实。
近年来，欧洲和美国的某些政治左翼人士一直在努力从这种可怕的想象中恢复公地。作为一种思考民主和反反的生活方式的方式，特别是对于受压迫和边缘化的群体来说，公地被用来构建对公共空间或源代码等各种资源的斗争;在这个过程中，它们已经成为反资本主义或后资本主义未来的一种简写。但是，尽管有越来越多的学术研究和IRL组织策略试图在真实情况中阐明这些潜力，同时对术语的理解也在不断增长起源于英格兰农村-“公地”仍然经常以一种分散的、笼统的方式出现，更多的是一种口号或抽象的乌托邦理想，而不是一个自由社会的真实模式或我们如何实现自由社会的计划。
在这种背景下，Álvaro Sevilla-Buitrago，一名规划师，在马德里大学(Universidad Politécnica de Madrid)的建筑学院学习，用他的最新作品完成了一些非常独特的事情书，反对公地:城市规划的激进历史．Sevilla-Buitrago认为，由于公地作为一种启发式工具的不稳定特性，公地应该被简化为一个更基本的条件:社会和经济生活的充分整合——或者对马克思主义者来说，生产和再生产——在自治的、合作的治理结构中。无论如何，这种不异化的状态不是一个假设的场景:它已经存在，并且仍然存在，在许多地方和时代，以不同的组织和连贯性。然而，资本主义生产城市空间的模式——我们应该生活、工作和娱乐的地方——将社会和经济分离开来，使市场和国家对生活的两个领域有了更大的控制和强制。Sevilla-Buitrago认为城市规划与许多当代进步实践者的自我概念相反，它在破坏公地在其声称服务的社区内的自我决定潜力方面发挥了不可或缺的作用。
上述认识，虽然乍一看像是一种相当极端的控诉或自我鞭挞(或两者兼而有之?)，但它有历史证据支持。也许最具争议但最重要的学术贡献是反对下议院其关键在于将城市规划的诞生从19世纪的西方工业城市恢复到17世纪以来席卷欧洲农村的公共农业用地的早期圈地——毫不夸张地说，这是农业资本主义和随后的工业资本主义的基础。换句话说，城市规划的起源与抽象私有财产的发明不谋而合，抽象私有财产与前资本主义形式的土地所有权不同，后者基于社会义务和统治阶级与农民阶级之间的谈判。这种固有的等级安排不是，也不应该被浪漫化。但是，在精英和他们的下属之间的更大的回报和依赖中，以及在它明确提供给下层阶级免费使用的丰富的公共土地上，封建制度为普通农民提供了比资本主义更大的自治权，对于生活在一个、两个甚至三个世纪后的普通无产阶级来说。这就触及了塞维利亚-布伊特拉戈反复出现的关键点之一:公地从来都不是一个理想的状态;相反，它们总是与积极运作的更具压迫性的社会组织形式同时共存，而且往往在其中共存反对他们的繁荣。
塞维利亚-布伊特拉戈以英国议会圈地为例，展示了通过对公共土地的标准化剥夺，从测绘和空间测量技术，到严格隔离不同农业用途的原始分区形式，有多少规划工具得到了应用。这些圈地甚至预示着在21世纪的城市中人们再熟悉不过的规划中一些不太具体的方面:例如，对于任何个人圈地行为，“正式参与过程”都是法律规定的，尽管有地的士绅和自耕农之间的权力不对称意味着这样的过程总是会严重偏向前者。这种字面意义上的士绅化(正如塞维利亚-布伊特拉戈所指出的那样)与软的、强制性的权力产生共鸣，规划者仍然经常使用这种权力来帮助为具有重大经济和政治利益的项目让路。广泛持有的信念,通过传播精英,外壳会获得各种各样的“改进”的土地和劳动效率和productivity-both会工作(在工厂之后),我们看到一个紧急逻辑将部署一次又一次的进化规划:公地侵蚀是在“最佳利益”的那些被decommonized decommonizer。尽管欧洲和美国城市的“资本主义核心”是塞维利亚-布伊特拉戈研究的重点，但他认为，这种逻辑通过殖民征服被广泛输出到世界各地，甚至记录了在某些情况下，对公地的破坏是如何被那些实施这种破坏的人直接与殖民主义进行比较的。
Sevilla-Buitrago继续追踪所谓的全球北方其他地区和时期“改善”计划的毁灭，从世纪之交的纽约和芝加哥的城市移民高峰，到两次世界大战之间的魏玛柏林，再到后工业时代的意大利。在这个过程中，我们看到公地与资本同步进化，变成了不那么有形和有形的东西。由于没有土地作为公共的物质基础，次等阶级学会了在不完全由他们选择的环境中重建公共的各个方面:沙龙和乡土公园;自行管理的蹲屋和被占领的工厂;城市中心的种族化飞地，当然还有城市街道本身。这些例子成为与规划者冲突的重叠点，规划者试图规范并最终吸收公地的社会能量，使之成为更可预测、可治理和可商品化的城市。
从这个角度来看，公园和游乐场的创造并不总是给工人阶级的利他礼物，而是一种适应他们“正确”(即资产阶级)的公共方式的手段。大规模社会住房并不总是一种为那些需求被市场忽视的人提供住所的手段，也是一种在新兴的“世界城市”中分散工薪阶层社区和消除所谓倒退生活方式的手段。对“过时”空间的彻底再利用并不总是一种创新形式，而往往是对基于公共的实践本身的利用和消除。
但是,如果反对下议院它甚至扰乱了作为改革学科的最进步的规划概念，但也不要求完全抛弃这种做法。相反，Sevilla-Buitrago主张更多地关注在资本主义制度范围内有意识或无意识地实际实现的工作规划，希望资本主义制度的实践者可以利用他们自己的工具和与国家的特权接触，帮助和教唆长期被剥夺自治和自治的社区。因此，他的书可以被视为规划者的入门读物或资本主义历史101。
最终，正如塞维利亚-布伊特拉戈所承认的那样，这一教训可能在文化和地理上存在局限性;即使欧美模式的资本主义城市化已经在全球范围内传播，我们仍然不清楚公地如何适用于所谓的全球南方和各地土著人民围绕土地、资源和“非正式性”的斗争。但至少——这不是一件小事——这一努力被证明是一个有用的镜头，通过它，人们可以探索被抹去的过去，以及即使是在大都市现代性中最“发达”的空间中潜在的潜力。也就是说:计划可以改变。
约书亚·麦克沃特是一名作家、博士生、兼职教育家、音频制作人和纽约市的音乐家。
