SCI-Arc的文化研究协调员托德·甘农发表了一个可以找到以下文章的响应在这里．

在面试中¹由艺术评论家克里斯托弗·奈特在约翰·巴尔代萨里位于圣塔莫尼卡的工作室创作洛杉矶的艺术教育状况有很多可说的以及他在当时新生的加州艺术学院的努力。当时，大多数艺术学院和许多建筑学院的主要教学模式都建立在工作室环境中大师和弟子之间不可侵犯的关系上。这一传统主要建立于中世纪的工匠行会，并在19世纪的学院中专业化，它依赖于一些老生常谈的陈词滥调:

1. 创造性或技术性知识只能通过指导监督来传递。

2. 徒弟的手和眼只能由指定的权威(通常是师父或师父的徒弟)来培养、监控和认证。

3. 大师观点的权威性体现在对学院官方风格的精心复制和大师已知作品的复制上。

4. 在得到大师或学院本身的认可之前，弟子仍然是新手，因此是智力和创造性的下属。

5. 任何对这种父权秩序的挑战都被认为是异端邪说。(即1863年的Refusés沙龙。)

巴尔代萨里和迈克尔·阿舍(Michael Asher)等洛杉矶著名艺术教育家颠覆了这些传统，他们教授了现在被称为“后工作室艺术实践”的课程。工作室后的艺术教学被认为是艺术学术的一种模式，它颠倒了教授的内容(如果真的教授的话)与实践之间的关系。它利用学生与学生、学生与教师、教师与教师之间的密集小组批评来攻击艺术家的实践，努力为新艺术形式的出现创造空间。巴尔代萨里和加州艺术学院的其他人将责任从教师转移到学生身上，将艺术教学从师徒模式转变为公共和关系的教育理念。这种新的艺术教育模式是建立在开放的对话、无情的批评和对每个学生都承担的完全自主的要求之上的。Baldessari解释道:

嗯，整个想法是提出一个问题，你在艺术学校做什么?你会说，“那么，教什么课程是必要的呢?在某种程度上，这是一个乞求问题，因为你可以说，“嗯，艺术到底能不能教?”而且，你知道，我更喜欢说，“不，它不能。这是教不来的。”你可以设置一个艺术可能发生的情境，但我认为这是最接近的。然后我可以直接说，“好吧，如果艺术不能被教授，也许周围有自称艺术家的人会是个好主意。可能会发生一些化学反应。”第三件事就是尽可能的不受传统的束缚，非常务实，只要可行就行。如果一件事不管用，就试试另一件事。 My idea was always you haven’t taught until you see the light in their eyes. I mean, whatever. Extend your hand, that’s what you do. Otherwise, you’re like a missionary, delivering the gospel and leaving. [laughs]”²

今天的建筑教育，也许并不令人惊讶，在IAUS、库珀联盟、SCI-Arc和建筑协会等机构挑战公认的建筑学术正统50年后，发现自己处于类似的节点，就像加州艺术学院在艺术领域所做的那样。许多建筑学院在20世纪70年代和80年代建立了新的和创新的教学和教学形式，现在发现自己陷入了各种形式的学术崇拜:数字传统主义，人造艺术拜物主义，愚蠢的举止主义死胡同，哲学家萨满崇拜，以及其他新保守主义的回归。这种新自由主义和狂热的回归似乎是19世纪的美术建筑教育模式的结果是毁灭性的:几代学生被剥夺了他们的声音和发展有力的个人实践的权利;建筑学院错误地成为了学术界的认可机器，取代了学校作为自由对话、辩论和批评空间的理念;最令人担忧的是，建筑学院作为一个自主的知识和文化机构的重要性被恶意的商业创新和廉价的交易，把教育当成一个企业，学生和老师伪装成企业家和投资者。

解放建筑教育现在看来势在必行。如果我们已经走到了当前道路的尽头，也许这是一个挑战这些陈旧的正统观念的黄金机会，为新形式的教育创造一个空间，也许是在后工作室和后数字格式。这需要对这些邪教组织发起挑战，而在这些邪教组织中，必须无情地面对和审问数字崇拜。特别是技术及其滥用和误用，现在必须与之斗争。彼得·艾森曼最近注意到“科技是一个残酷的工具，因为它延缓了学生创造的可能性。学生可以用一个算法，对同一个问题提出50个备选方案……这剥夺了你进行价值判断的可能性。”除了技术太多的问题之外，这个问题可能有一个简单的解决办法——偶尔在工作室里关掉屏幕，阅读和思考一两个小时——想象一下，对上述的颠倒和盲目接受的新学术传统可能会产生一种后工作室的建筑教育模式，可以沿着以下路线构建:

1. 创造性或技术性知识可以通过积极的辩论、批评和对话来分享。

2. 将学生的手和眼作为个人天才概念表达的相对较高的价值应该受到挑战。

3. 官方风格的快节奏复制和当代专业作品的照搬，应该换成尴尬的实验和缓慢的成长。

4. 学生和老师必须被视为有智慧和有创造力的同事，他们的谈话遵循共同而不是平行的路径。

5. 学生和老师对公认的学术概念提出的聪明的挑战应该受到赞扬，而不是被消灭。

如果不对我们目前的建筑教育模式寄予更激进的期望，我们的学校将丧失履行其文化和学术使命的能力。如果不为建筑教育腾出空间来探索职业和思想之间的空间，这个专业和学科就会枯萎。如果不回到理念架构的价值，而不是营销概念架构的价值，那么建筑学院的目的和需求可能就会摆在桌面上。

由于这些都是不可接受的结果，后工作室和后数字建筑教育的新目标必须是通过对教学、学院和建筑本身的根本目的的彻底质疑来促进真正的知识变革。

在巴尔代萨里之后，人们可能会问建筑教育的问题是:“建筑到底能不能教?”答案可能是，“不，它不能。这是教不来的。你可以设置一个架构可能发生的情况，但我认为这是你最接近的。”

彼得·泽尔纳是《纽约时报》的长期撰稿人建筑师报并在南加州大学建筑学院教授研究生建筑课程。