建筑师报(AN)曾与urbanNext每两周分享一篇关于共同话题的文章。这周，我们配对urbanNext文章如下一个的”用纽约公共图书馆的新地图工具穿越时空”。
土地的思想和城市的思想是经常彼此对立的两类思想。在许多学科中，几个世纪以来，城市和国家一直被要求通过二元对立来定义对方。
相比之下，当代设计文化和关于城市的论述充斥着城市农业潜力的主张。设计师和学者对城市及其周边地区农业生产的热情随着环境素养的提高而增长。同样，这种对粮食生产与城市形态之间关系的新兴趣，是由于公众对粮食以及全球化特征的工业化粮食生产和分配形式的认识有所提高。这种对粮食生产和消费的新兴趣受到各种作者和兴趣的影响，但最强烈的感觉是呼吁更多与当地粮食生产相关的可再生或可持续农业实践，减少碳足迹，增加公共卫生，以及前工业化农业技术的相关好处，包括增加生物多样性和生态健康。
这些趋势在所谓的“慢食”和“土食主义”运动中表现得最为明显。虽然关于这些趋势对农业生产、公共政策和作为文化元素的食物的影响的文章很多，但关于这些转变对城市本身的形状和结构的潜在深刻影响的文章却很少。在城市人口的背景下，对慢食和本地食物的热情很大程度上是基于这样一个假设:废弃或未充分利用的棕地可以得到修复，并重新利用其生产潜力。同样，这种热情都市农业一直以城市周边绿地的重新奉献为基础，将宝贵的生态资产集中在粮食生产上，而不是在郊区蔓延。
虽然这两个目标都是可行的和值得称赞的，但它们对这种转变对城市形态和结构的影响却没有什么启示。对于那些将城市作为研究对象和设计主题感兴趣的人来说，这表明有必要进一步探讨农业城市主义的可能性。这篇文章通过农业生产的空间、生态和基础设施的影响，提出了城市形态的历史。在形成这种试试性的反历史的项目中，农业生产被认为是城市结构的形成元素，而不是被认为是传统城市形式的附属品，外部的，或插入的。虽然这可能仍然是一种另类的，甚至是边缘的反历史，但对于建筑师和城市学家来说，它可能是有用的，因为他们对农业重新产生了兴趣，从而努力解决城市形式的影响。这个城市的另类历史试图从三个城市项目中构建一个有用的过去，这些项目明确地围绕农业生产组织，作为城市经济、生态和空间秩序的固有要素。
在城市人口的背景下，对慢食和本地食物的热情很大程度上是基于这样一个假设:废弃或未充分利用的棕地可以得到修复，并重新利用其生产潜力。同样，这种对城市农业的热情是基于对城市外围绿地的重新奉献，将宝贵的生态资产集中在粮食生产上，而不是在郊区蔓延。虽然这两个目标都是可行的和值得称赞的，但它们对这种转变对城市形态和结构的影响却没有什么启示。对于那些将城市作为研究对象和设计主题感兴趣的人来说，这表明有必要进一步探讨农业城市主义的可能性。
这篇文章通过农业生产的空间、生态和基础设施的影响，提出了城市形态的历史。在形成这种试试性的反历史的项目中，农业生产被认为是城市结构的形成元素，而不是被认为是传统城市形式的附属品，外部的，或插入的。虽然这可能仍然是一种另类的，甚至是边缘的反历史，但对于建筑师和城市学家来说，它可能是有用的，因为他们对农业重新产生了兴趣，从而努力解决城市形式的影响。这个城市的另类历史试图从三个城市项目中构建一个有用的过去，这些项目明确地围绕农业生产组织，作为城市经济、生态和空间秩序的固有要素。
20世纪的许多城市规划项目都明确地渴望建立一个农业城市主义。通常情况下，这些农业愿望是为了调和工业大都市与农业住区的社会和文化条件之间看似矛盾的冲动。在许多这样的项目中，土地主义为密集的大都市形式的工业安排提供了另一种选择，这种工业安排是在19世纪和20世纪初西欧和北美城市从农村向工业城市的大迁移中发展起来的。许多现代主义城市规划提案对农业的渴望源自于亨利·福特(Henry Ford)和其他实业家早在20世纪10年代和20年代就青睐的相对分散的工业秩序模式。按照福特对空间分散化的组织偏好，产业组织趋向于横向扩散，抛弃传统的工业城市。
在某种程度上，作为对大萧条时期社会状况的回应，农奴制开始被视为一种延续形式，介于以前以自给农业为基础的农业人口与现代大都市中相对脆弱的工业劳动力之间。通过将工业与农业相结合，许多现代主义城市规划者设想了一种轮流劳动制度，其中工人在工厂和集体农场之间交替工作。这些新的空间秩序大多被理解为广阔的区域景观，它们的表现形式合并了鸟瞰图和正字图。
这些趋势在二十世纪的出现可以通过三个未建成的项目来解读，这些项目提倡分散的农业城市主义:弗兰克·劳埃德·赖特《布罗德克城》(1934- 1935)，路德维希·希尔伯塞默的《新区域格局》(1945-49)，安德里亚·布兰奇的《农业》(1993-94)或《新经济的领地》(1999)。[1]
虽然这些项目是由三位截然不同的作者在相隔几十年的时间里完成的，但总的来说，它们说明了城市农业生产形式作为城市结构固有的含义。这些项目也形成了关于农业城市化主题的连贯的思想谱系，因为Branzi明确地引用了Hilberseimer的城市建议，而Hilberseimer的工作是通过熟悉赖特的城市项目而得知的。每个项目都向观众展示了对城市的深刻重新定义，提出了激进的去中心化和城市形象的消解，使其成为一个富有成效的景观。数字分解为场域，使得经典的城乡区分无关紧要，有利于郊区化的区域主义的合并条件。从当代对城市农业的兴趣来看，这两种趋势都为城市形态的权威历史提供了同样令人信服的选择。
在这三位城市学家的工作中，隐含着一个假设，即一个由工业经济主导的持续的城市分散化进程。对于赖特、希尔伯塞默和布兰齐来说，通过分散化的新工业逻辑产生的密度下降依赖于景观作为城市形态的主要媒介。这些郊区景观是由农田、农场和田野具体化和充实起来的。这些项目提出了大型的领土或区域网络城市基础设施，将现有的自然环境与新的农业和工业景观联系起来。
Broadacres / Usonia
在大萧条的最深处，弗兰克·劳埃德·赖特(Frank Lloyd Wright)作为美国建筑界的领袖，由于缺乏恢复他曾经的崇高地位的合理前景，他说服了他唯一剩下的赞助人资助了一个赖特有机美国城市主义概念的巡回展览。布罗德阿克城，正如它所提到的，由塔里耶森的学生学徒在1934- 1935年冬天制作的一个大型模型和辅助材料组成。而支撑这个项目的前提早在20世纪20年代赖特的演讲中就很明显了，并充分体现在赖特1932年的出版物中消失的城市在美国，Broadacre的模型和图纸直到1935年才首次亮相纽约市展览。随后，巡回展览进行了广泛的巡回展出，这个非常持久的项目在随后的出版物中进一步传播，包括当民主建立(1945)和生活的城市(1958)。[２]
布罗德acre城为美国观众提供了赖特对现代工业城市的谴责的最清晰的结晶，将布罗德acre作为北美定居的本土有机模型，横跨基本上无边无际的耕地景观。Broadacre避开了传统的欧洲城市和农村的区别，提出了一个运输和通信基础设施网络，使用杰斐逊网格作为其主要的排序系统。在这个几乎没有区别的领域里，县政府(由县建筑师领导)取代了其他各级政府管理拥有土地的公民农民。显然，赖特熟悉并赞同亨利·福特关于北美分散定居模式的概念，而与赖特在Broadacre的工作最接近的相似之处，可以在福特对后来的田纳西河谷管理局(TVA)的鼓动中找到。作为一个自治的公共机构，TVA负责在田纳西河沿岸建设水电大坝和高速公路，以实现整个地区的电气化，为未来的城市化埋下种子。[3]
布罗德阿克(Broadacre，赖特后来称之为乌索尼亚(Usonia))的居民享有每人与生俱来的一英亩土地所有权，他们可以享受与充足的自给花园和小规模农场相关的现代房屋。这种不同规模的住宅和景观类型的基本模式点缀着轻工业、小型商业中心和市场、市政建筑，当然还有无处不在的高速公路。尽管该项目密度极低，但大部分土地都被清理和耕种了。有时，这种建造和维护的景观会因现有的水道、地形特征或其他已有的生态而软化。布罗德阿克城从其主要的中西部起源向大陆边缘的推断，如果没有文化或物质历史，也会在不同程度上适应当地的气候、地理和地质。在赖特的Broadacre之外，以前的城市化地区的现状仍然是一个悬而未决的问题;大概这些都将被放弃，再次效仿福特在这方面的领导。
赖特对私人所有制、炫耀性消费和与城市相关的财富积累的批判，在布罗德阿克提出的明确的社会批判中占了很大一部分，因为大萧条最严重的时候，破产的家庭农民被迫逃离他们在中西部抵押的农场，前往东部或西部的加州抗议。具有讽刺意味的是，尽管赖特对积累的财富和投机资本的腐蚀作用感到焦虑，但他在福特的区域基础设施概念中发现了美国有机城市发展模式的基础。赖特的布罗德acre为工业城市对利润的无情要求提供了喘息之机，即使美国城市在福特主义生产趋势的推动下，正走上去中心化的道路。
路德维希·希尔伯塞默，《风景中的城市》(1944)。转载自路德维希·希尔伯西默，《新城(芝加哥:保罗·西奥博尔德，1944)第55页，病了。33、路德维希·希尔伯塞默论文，瑞尔森和伯纳姆图书馆档案，芝加哥艺术学院。(礼貌UrbanNext)
路德维希·希尔伯塞默(Ludwig Hilberseimer)是另一位努力解决去中心化对城市形态影响的现代主义建筑师/城市学家。希尔伯西默出生并在德国卡尔斯鲁厄接受教育，在包豪斯与密斯·凡·德·罗一起工作，直到法西斯主义的兴起促使他们于1938年移民到芝加哥和阿玛尔理工学院(后来的IIT)。虽然Hilberseimer最出名的是他对20世纪20年代现代城市主义合理规划方案的综合研究，如Hochhausstadt(高层城市，1924)，但Hilberseimer很快就放弃了这些方案，转而支持探索分散和景观的项目，以解决工业城市的弊病。这一点早在1927年的一幅题为《作为花园城市的大都会》的素描中就很明显了。”[4]
Hilberseimer在20世纪30年代的工作明显受到欧洲花园城市先例的影响，并证明了在低密度模式下使用景观和混合高度住宅的策略。在接下来的几十年里，这种模式将继续出现在他在美国的作品中。在这方面，Hilberseimer为Mischbebauung(混合高度住宅，约1930年)设计的项目尤其具有形成意义，该项目的原则决定了他职业生涯的平衡。Hilberseimer在这一时期致力于传统城市不可避免的去中心化，这是产业政策的结果。早在20世纪20年代，亨利·福特(Henry Ford)就决定在过去十年中将工业生产转移到底特律市以外，Hilberseimer就清楚地看到了这种趋势。
到20世纪40年代，希尔伯西默的“定居单位”概念通过预测州际公路系统的发展和阐明交通网络、定居单位和区域景观之间的精确关系，以更清晰的形式呈现出来。希尔伯塞默对北美有机城市主义的兴趣，在战后的几年里，由于鼓励分散的民防需求，进一步得到了推动。广岛原子弹爆炸后，希尔伯西默调整了他的建议，把州际高速公路系统的建设作为民防基础设施和福特主义生产逻辑的延伸。在这种背景下，希尔伯塞默熟悉赖特的Broadacre城市，以及先进的TVA项目及其美国区域规划协会的支持者，他提出了他的“新区域模式”，作为基于区域公路系统和自然环境条件的低密度北美定居模式的城市化战略。希尔伯西默通过一份出版物传播了他的建议:区域新格局:工业与园林，工场与农场(1949)。Hilberseimer项目的原理和分析在项目本身之前就已经发表了新城:规划原则(1944年)，并在十年后传播城市的本质(1955)。[6]
与Broadacre一样，“新区域格局”是围绕交通和通信网络分布在一个基本水平的景观领域进行组织的。在这一广阔的水平范围内，住宅、农场、轻工业、商业建筑和市民空间在分散分布的领域中形成了不同规模的网络。“新地域格局”的组织格局不拘泥于网格的抽象，而是以自然环境为依据;地形，水文，植被，风向，等等。它将基础设施系统与建筑景观结合起来，并找到了环境条件，为北美创造了一种从根本上重新考虑的定居模式。虽然Hilberseimer的精美画作(许多是IIT同事Alfred Caldwell的未被认可的作品)并没有明确地说明当代景观城市主义中明显存在的那种生态意识，但它们显然将城市基础设施与周围的环境条件相结合。在这方面，该项目对传统的19世纪城市形式以及与之相关的建筑和城市实践进行了深刻的批判，这些实践一直延续到20世纪。
路德维希·希尔伯塞默，“商业区域和定居点单位的鸟瞰”(1944)。转载自路德维希·希尔伯西默，《新城(芝加哥:保罗·西奥博尔德，1944)第121页，病态。92、路德维希·希尔伯塞默论文，瑞尔森和伯纳姆图书馆档案，芝加哥艺术学院。(礼貌UrbanNext)
新经济的农业/领土
意大利建筑师和城市学家安德里亚·布兰奇(Andrea Branzi)的作品可能同样与新兴的农业城市主义话语相关。Branzi的作品重新激活了利用城市项目作为社会和文化批判的悠久传统。这种形式的城市投影部署的项目不仅仅是一个插图或“愿景”，而是对我们当前城市困境的一种去神秘化的提炼和描述。在这个意义上，布兰奇的城市项目可以被解读为一个乌托邦式的未来可能世界，而更多的是对塑造当代城市状况的权力结构、力量和流动进行批判性的、政治的描述。在过去的四十年里，布兰奇的作品对自由放任的城市发展的社会、文化和知识贫困以及许多城市设计和规划的现实政治假设提出了非常一致的批评。作为另一种选择，Branzi的项目以环境、经济和美学的形式对当代城市的失败提出了城市主义。
布兰奇在佛罗伦萨出生并接受教育，他在操作主义者的文化环境和马克思主义批判的学术传统中学习建筑。Branzi第一次在国际上露面是作为总部位于米兰的集体Archizoom Associati的成员(20世纪60年代中期)，但与佛罗伦萨激进建筑运动有关。阿奇佐姆的“不停歇的城市”(1968-71)项目和文本说明了持续流动、流动和流动的城市主义。虽然“不停歇的城市”在某种程度上被认为是对英国技术爱好者阿基格拉姆的讽刺，但在另一个层面上，它是对没有品质的城市主义的说明，是城市化“零度”条件的代表。[8]
安德里亚·布兰兹等人，“埃因霍温飞利浦大道总体规划”模型视图(1999-2000)。(礼貌UrbanNext)
Archizoom在A4纸上使用打字机敲击键盘来代表“不间断城市”的非图形规划研究，预期了当代对城市索引和参数公式的兴趣。他们的工作预示了当前的兴趣，即将现代大都市无情的水平场条件描述为由经济和生态流的强大力量塑造的表面。同样，这些图纸及其文本预测了当前对基础设施和生态的兴趣，作为城市形态的非具象驱动因素。正因如此，当代一代城市规划学家从布兰奇的知识承诺中汲取了经验。从斯坦·艾伦和詹姆斯·科纳对野外环境的兴趣，到亚历克斯·沃尔和亚历杭德罗·扎拉-波罗对后勤的兴趣，这些不同的影响范围很广。[9]
最近，Pier Vittorio Aureli和Martino Tattara的项目“Stop-City”直接引用了Branzi使用非具象的城市投影作为一种社会和政治批判的形式。[10]
Branzi的城市项目同样可以反映当代建筑文化和城市主义的兴趣，涉及各种各样的主题，如动物、不确定性和普遍性等。
布兰奇的“不停歇的城市”提出了一种明确的非具象的城市主义。通过这样做，它延续了长期以来的传统，将非具象的城市项目作为一种社会批判的形式。在这方面，布兰奇的“不停歇的城市”借鉴了路德维希·希尔伯塞默的城市规划项目和理论，特别是希尔伯塞默的“新区域格局”以及该项目对原始生态城市主义的说明。[11]
并非巧合的是，Branzi和Hilberseimer都选择将城市描绘成一个连续的相关力量和流动系统，而不是物体的集合。在这个意义上，希尔伯西默的不断恢复，以及布兰奇对当代城市主义讨论的重新关联，使他们与生态城市主义的讨论特别相关。安德里亚·布兰奇占据了一个独特的历史地位，他是战后现代主义规划的社会和环境抱负与1968年政治之间的关键人物，他的作品首次出现在英语读者面前。因此，他的作品特别适合于揭示围绕生态城市主义的新兴讨论。
Branzi的“Agronica”项目(1993- 1994)展示了资本在薄薄的领土上无情的横向扩张，以及由此产生的新自由主义经济范式所提供的“弱城市化”。Agronica体现了农业和能源生产、后福特工业经济的新模式以及它们所构建的消费文化之间的潜在相似之处。最近在1999年，Branzi(与Domus学院一起，这是一家成立于20世纪80年代的研究生研究所)为埃因霍温的飞利浦公司执行了一个项目。这些项目以典型的智慧和精髓回归了Branzi作品中反复出现的主题，描绘了一个“新经济领域”，其中农业生产是派生城市形式的工具。[13]
对于新一代对城市形态的经济和农业驱动因素感兴趣的城市学家来说，Branzi的“弱工作”保持了其批判性和投射性的相关性。他长期以来对弱城市形态和非图形领域发展的呼吁，已经影响了那些十多年前阐述景观城市主义的人的思想，并承诺重新启动生态城市主义的新兴讨论。同样，布兰奇的投射性和争议性的城市命题有望阐明农业城市主义，以及它塑造当代城市和描述它的学科的潜力。
安德里亚·布兰奇等人，“农业”模型视图(1993-94)。(礼貌UrbanNext)
而这短暂的史前历史农业都市生活它所提出的问题比它所回答的问题要多，并且可能无法让当代读者相信以这种方式组织城市的有效性，但在理解当代饮食文化对设计学科的更广泛影响方面，它似乎是一种有用的(如果不是必要的)练习。在这方面，重要的是，这里介绍的三位建筑师/城市学家都在追求明确的农业城市主义，他们这样做是作为更广泛的批判立场的一部分，涉及经济不平等、社会正义和环境健康。Wright、Hilberseimer和Branzi都以各自的方式体现了一种长期以来的传统，即将城市项目作为一种社会批判的形式，其中城市的生产和消费，城市的经济和生态，都可以作为分析和批判的工具。Wright、Hilberseimer和Branzi对不同的经济和生态环境做出了回应，他们都发现城市项目是批评当代城市形式以及产生它们的经济、社会和政治秩序的有效工具。
本文发表于《农业城市化史笔记》在urbanNext,首次发表于第1档[农业], 2010年。
1932年，弗兰克·劳埃德·赖特在《消失的城市》(纽约:W. F. Payson, 1932)中发表了支撑赖特Broadacre项目的原则;后来被重新表述为《当民主建立时》(芝加哥:芝加哥大学出版社，1945年)。有关布罗德acre的影响和当代接受的历史概述，请参阅Peter Hall，《明日之城》(牛津:Blackwell, 1996)， 285-90。
关于田纳西流域管理局的概述，请参阅Walter Creese, TVA的公共规划(诺克斯维尔:田纳西大学出版社，1990年);彼得·霍尔，《明日之城》，161-3。
[4]关于希尔伯塞默对花园城市的解释的起源概述，见大卫·施佩特，《路德维希·希尔伯塞默的定居单位:起源和应用》，《密斯的影子:路德维希·希尔伯塞默，建筑师、教育家和城市规划师》，理查德·波默、大卫·施佩特和凯文·哈林顿编著(纽约/芝加哥:里佐利/芝加哥艺术学院，1988年)，54-68页。
Hilberseimer和Caldwell在广岛原子弹爆炸后主张将分散化作为民防战略。参见考德威尔，“原子弹与城市规划”，美国建筑师学会杂志，第4卷(1945:289-299);希尔伯西默的《城市与国防》(约1945年)再版于:《密斯的阴影下:路德维希·希尔伯西默，建筑师、教育家和城市规划师》，理查德·波默、大卫·斯佩特和凯文·哈林顿主编(纽约/芝加哥:里佐利/芝加哥艺术学院，1988年)，89-93页。
[6]路德维希·希尔伯塞默，《新城市:规划原则》(芝加哥:保罗·西奥博尔德公司，1944年);《城市的本质:起源、发展与衰落、模式与形式、规划问题》(芝加哥:Paul Theobald & Co.， 1955)。
有关希尔伯塞默与考德威尔的职业关系的详细描述，请参阅卡罗琳·康斯坦，《希尔伯塞默和考德威尔:拉斐特公园景观中的意识形态融合》，CASE:拉斐特公园底特律，查尔斯·瓦尔德海姆编著(剑桥/慕尼黑:哈佛/Prestel, 2004)， 95-111。关于考德威尔的生活和工作，见丹尼斯·多默，阿尔弗雷德·考德威尔:草原学校景观设计师的生活和工作(巴尔的摩:约翰·霍普金斯大学出版社，1997年)。
[8] Archizoom Associates，“No-Stop City”。住宅停车场。气候通用系统，”Domus 496(1971年3月):49-55。关于Branzi对这个项目的思考，请参见Andrea Branzi，“关于不停停城市的注释:Archizoom Associates 1969-1972”，退出乌托邦:1956-1976年的建筑挑衅，Martin van Schaik和Otakar Macel主编，(慕尼黑:Prestel, 2005)， 177-182。有关该项目及其与当代建筑文化和城市理论的关系的最新学术研究，请参阅Kazys Varnelis，“规划后的项目:Archizoom的不停歇城市”，Praxis, no。8(2006年5月):82-91。
[9]关于野外条件和当代城市主义，参见詹姆斯·科纳《映射的代理:推测、批判和发明》，丹尼斯·科斯格罗夫映射(伦敦:Reaktion Books, 1999)， 213-300;和斯坦·艾伦，“马特城市主义:厚2-D”，案例:勒·柯布西耶的威尼斯医院和马特建筑复兴，哈希姆·萨基斯编著(慕尼黑:Prestel, 2001)， 118-126。关于物流和当代城市主义，见Susan Nigra Snyder和Alex Wall，“新兴的运动和物流景观”，《建筑设计概况》，第134期(1998): 16;和Alejandro Zaera Polo，“混乱中的秩序:先进资本主义的物质组织”，《建筑设计概况》，no. 2。108(1994): 24-29。
参见Pier Vittorio Aureli和Martino Tattara，“建筑作为框架:城市项目和新自由主义的危机”，《新地理》，no. 2。1(2008年9月):38-51。
[11]路德维希·希尔伯塞默:《新的区域格局:工业和花园、车间和农场》(芝加哥:保罗·西奥博尔德，1949)。
Andrea Branzi, D. Donegani, A. Petrillo和C. Raimondo，“共生的大都会:农业”固体面，埃齐奥·曼齐尼和马可·苏萨尼编(荷兰:V+K出版/飞利浦，1995)，101-120。
[13] Andrea Branzi，“总体规划的初步说明”和“总体规划Strijp Philips, Eindhoven 1999”Lotus, no. 2。107(2000): 110-123。[14] Andrea Branzi，“软弱的大都市”，生态城市主义会议，哈佛设计研究生院，2009年4月4日。
