关闭广告×

没有窗户的宿舍越来越多,加剧了日益严重的学生心理健康危机。它们应该被禁止。

奥斯汀的幽闭恐惧症

没有窗户的宿舍越来越多,加剧了日益严重的学生心理健康危机。它们应该被禁止。

(由德克萨斯州的建筑师

“你知道吗,很多德州大学的学生都在西校区的新教学楼里租没有窗户的房间。”我邀请了许多建筑师奥斯丁这个问题。他们中的大多数人都带着惊讶和怀疑的口吻回答:“你不能那样做;这是非法的”——就像去年秋天我自己得知这个问题时一样。

不幸的是,我们都错了。这完全合法。

令人沮丧的现实是,奥斯丁市几年来一直在发放建筑许可证,在那里建造没有窗户的房间西校区.例如,44%(222个房间)的卧室在离子奥斯汀建筑物没有窗户。同样,里约热内卢频道的《遗产》这栋楼有115间卧室,占22%,没有窗户。许多其他的新建筑也有类似的统计数据,估计还有更多的建筑正在整个城市的开发中。

无窗宿舍楼
(由德克萨斯州的建筑师

这令人担忧;没有窗户的房间对建筑物的居住者有不利的影响,我们对他们的设计的默许使我们的职业处于可怕的境地。它必须停止。

自然光对人们总体健康的好处——更不用说它对抑郁、焦虑、睡眠障碍和压力等精神健康状况的预防作用,都有充分的文献记载。学生们在签订无窗公寓租约时,可能并没有完全意识到这对健康的影响,但许多人都在事后分享了他们的“可怕经历”。

大多数人都说要尽量避免呆在房间里,但这是无法逃避的。一名学生说:“从你醒来的那一刻起,这就是一种非常困惑和焦虑的经历。另一位网友评论道:“每天早上在一片漆黑中醒来总会让人焦虑,这对每一天来说都是糟糕的开始。”当然,这与昼夜节律紊乱对健康的负面影响的研究结果是一致的。

另一名学生的经历证实了有关抑郁与缺乏自然光之间联系的研究:“当我待在没有窗户的房间里时,我经常感到抑郁和疲劳。很难获得动力,几乎到了让你感觉被困住的地步。”

美国大学正经历着一场有名无实的心理健康危机——以学生自杀率上升为例——因此,听到学生说:“四堵坚固的墙造成的孤独和幽闭恐惧症令人无法忍受”,或“你的房间是你应该感到最舒服的地方。”它应该是你的避风港,而不是监狱。”

COVID-19大流行期间(很可能不是最后一次)持续的禁闭和社会隔离加剧了心理健康危机——剥夺学生的自然光线尤其糟糕。

无窗宿舍楼
(由德克萨斯州的建筑师

一名住在“一层,三居室,三浴室的公寓,所有卧室都没有窗户”的学生把责任直接推到了我们的职业上:“黑暗和对人造光的依赖不仅是糟糕建筑的可悲现实,也是令人沮丧和焦虑的诱因。”

糟糕的架构确实是问题的一部分。根据友邦保险网站,我们专业的指导原则是“设计更健康的建筑环境”。该网站进一步指出,对于建筑师来说,“考虑建筑对居住者和周围社区的身体、精神和情感影响是至关重要的。”西校区的房间显然达不到这个标准,加州大学圣巴巴拉分校的芒格大厅(Munger Hall)也达不到这个标准去年受到了全国媒体的关注据披露,该公司94%的公寓都没有窗户。

此外,完全依赖强制通风和人工照明来使卧室“宜居”,直接违背了AIA和奥斯汀市所宣称的可持续发展愿景。

一月份,我写了一篇文章发表在ArchDaily(“密度的阴暗面。美国无窗房间的悲剧出现),呼吁在全国范围内禁止没有窗户的房间。一万五千人读了它;学生和家长写信表示支持。然后,我联系了AIA的国家领导层,确定他们在这个问题上的立场,并找出建筑专业人士可以如何合作来补救这种情况。我还请他们帮忙确定美国哪些城市在州或市一级已经制定了宜居性标准。我发现没有人鼓励我,也没有人承认这个问题。他们只是把我转到一个规范和标准委员会的官员那里,而他几乎没有提供什么帮助。

我决定重新关注地方层面。德克萨斯大学奥斯汀分校的一位同事,历史学教授阿尔贝托·马丁内斯加入了我的行列,我们为《纽约时报》写了一篇专栏文章美国政治家奥斯汀四月(”学生宿舍没有窗户:应该是违法的),敦促奥斯汀市议会禁止没有窗户的房间。没有回应。随后,我们向奥斯汀市议会的每一位成员发送了一封群发信——44名来自建筑学院、精神病学和行为科学系、心理学和神经学系的同事也加入了我们的行列,再次敦促他们采取行动。一名议员回应说,他对情况感到担忧,但市长和其他九名议员都没有表态。

这篇文章是为了争取建筑师们的支持。对我们中的许多人来说,我们今天在奥斯汀举行这样的辩论简直令人难以置信。在大多数大城市,没有窗户的房间在100多年前就被禁止了,这不是问题。

无窗宿舍楼
(由德克萨斯州的建筑师

道理很简单:如果没有窗户的房间被认为是非法的,开发商就不会要求这样做,建筑师也不会被要求设计它们——就像采用《美国残疾人法》的要求一样。这种情况已经在纽约、洛杉矶、马德里和墨西哥城等不同城市发生。这些城市制定了宜居性标准,概述了对人性化居住的最低期望,独立于消防出口和护栏等安全问题。这些城市的立法者已经明确表示,没有窗户的房间——就像奥斯汀正在建造的那种——是非法的。这个问题无法解释;它有明确的监管,独立于国家或国际建筑法规。

每个城市的规定都包括描述什么是可居住房间的语言,在所有情况下,可居住房间都包括客厅和卧室。然后,它明确规定了每个可居住房间对自然光线和自然通风的最低要求。这是按房间面积的百分比来计算的。在纽约市,房间的窗户必须至少占房间建筑面积的10%,其中5%可用于通风。这些比例因城市而异:在马德里,自然采光占12%,通风占8%;在墨西哥城,分别为15%和5%。

在加州,这一问题由《加州建筑法规》(California Building Code)在州一级进行监管,要求自然采光的比例为8%,通风的比例为4%。奇怪的是,加州大学(University of California),这个全国最进步的州的一流公立大学,却被允许无视自己的州法规,在芒格厅4230名居民的房间里不提供自然光或通风设备。

同样,作为美国最进步的城市之一,奥斯汀是如何在这种倒退的情况下发现自己的?为什么我们需要为像窗户这样具有常识性好处的东西辩护呢?

2004年,纽约市批准了分区改革,使西校区社区的改造成为可能。其目标是“促进高密度重建”,用220英尺高的高楼取代大部分的一层或两层建筑,并“提供一种机制,创造一个人口密集但宜居和步行友好的环境。”

这是一个值得追求的愿景,但不幸的是,现实对许多人来说并不“宜居”,因为该市没有考虑制定规定,防止没有窗户的房间。这是可以理解的;毕竟,这些规定直到最近才被需要。奥斯汀的城市发展一直以“景观城市”模式为基础:低密度城市,与美丽的自然环境——城市森林共存,自建城以来,该市大部分人口都居住在独栋住宅中。

在这样的城市背景下,卧室的窗户传统上被用作规范要求的紧急逃生和救援通道。这就是为什么建筑师理所当然地认为卧室必须有窗户的主要原因。然而,《国际建筑规范》为这一要求提供了例外情况,特别是当建筑物已经完全洒水时。就像芒格大厦的设计者一样,奥斯汀的开发商——挥舞着高密度的好处——只需要证明他们的建筑符合紧急出口要求,就像办公楼一样。

我完全支持奥斯丁实施“紧凑型城市”模式,战略性地增加其密度——但不需要付出任何代价。问题不是让景观城市对抗紧凑城市;这两种城市模式可以共存,我们始终应该努力改善这两种模式。但很明显,奥斯汀仍在学习如何建设密度,它应该为如何做好这一点制定规则。

作为一名执业建筑师,我理解建筑师在缺乏宜居性标准时所面临的困境。当开发者希望我们设计一些有争议但完全合法的内容时,我们该怎么做?

无窗宿舍楼
(由德克萨斯州的建筑师

我的公司在墨西哥的高密度塔楼中工作过。在墨西哥城,没有窗户的卧室是违法的,开发商很清楚这一点。塔楼的海湾深度反映了这个简单的要求。另一方面,蒙特雷就像奥斯汀,一个学习如何高密度的景观城市。幸运的是,我们曾与明白窗户对公寓销售至关重要的开发商合作。但尽管如此,由于没有窗户的卧室在那里并不违法,他们可以把一套本应是一间带书房的公寓称为两间卧室,即使第二间卧室没有窗户。(我也曾在蒙特雷呼吁改变这一点。)

无论是在奥斯汀还是在蒙特雷,如果一间房间没有窗户,开发商和房东将其作为卧室进行广告宣传或出租都是违法的。对于我们的职业来说,这应该是一个不容置疑的目标。如果不是这样的话,没有窗户的卧室的理由——主要是基于效率和经济负担能力——将把我们引向一个非常滑坡的斜坡:如果学生可以住在卧室里,为什么其他选择有限的人,比如老年人、低收入者,当然还有囚犯,就不能住在卧室里呢?

纽约监狱协会的一份报告说:“现在没有任何理由建造一个牢房没有窗户的监狱,光线只能通过门进入,从12到15英尺外的走廊的窗户进入。我们的廉租房法律现在要求卧室要有窗户。”这句话出自1903年——100多年前!

我们现在生活在21世纪,在设计建筑时,不应该选择没有窗户的卧室。窗户通过提供自然光、自然通风和与外界的视觉联系,提供了明显的健康益处。我呼吁建筑师们团结一致,反对没有窗户的卧室,特别是奥斯汀的建筑师们,要求奥斯汀市议会制定人性化的宜居标准,确保我们城市的每一间卧室都有窗户。

这篇文章首次发表在2022年9 / 10月号德克萨斯州的建筑师杂志。

Juan Miró是Miró里维拉建筑事务所德克萨斯大学奥斯汀建筑学院迪克·克拉克建筑学讲座教授。

关闭广告×