上周一因感染新冠肺炎而卧床的我有机会观看了北京奥运会的在线直播PHI当代国际建筑竞赛五个建筑团队展示了他们的新当代艺术空间的设计方案嵌入到复杂的遗产遗址中在老蒙特利尔．该项目由文化企业家和慈善家菲比·格林伯格发起和资助，将是该机构在城市的第三个地点，扩展PHI目前由另外两个场所提供的文化服务:PHI当代艺术基金会而且φ中心．这个74000平方英尺的新项目将包括展览室、新媒体画廊网络、研究和工作室设施，以及对公众开放的新空间。
在咳嗽和喝茶的间隙，我设法把手机挂在平板屏幕上，开始看电视。治疗!在一个严格限定时间的活动中，五个团队展示了他们的新当代艺术空间的设计理念和空间解决方案。当然，我订婚了。(我必须承认，我个人在某种程度上也参与了。我的设计公司PRODUCTORA几个月前，我回应了PHI发布的“候选呼吁”。我仔细地阅读了简报，并对存在问题的保存和其中所表达的制度目标确立了自己的看法。我们甚至提交了一个设计构想。不幸的是，我们没有被选中。)
2021年11月，PHI Contemporary选出了10家公司(或团队)的候选名单。他们大多是欧洲人，除了住在蒙特利尔的人原位工作室建筑纽约公司SO-IL以及智利建筑师Smiljan·拉迪奇．蒙特利尔队的队员佩尔蒂埃·德·Fontenay和柏林的Kuehn-Malvezzi是唯一的合资企业，因为以前在加拿大的相互经验是合作的必要条件;他们刚刚一起把蒙特利尔昆虫馆送来了。在第一轮提案之后，选择的人数从10人减少到5人。
在网上的活动中，这五家公司展示了视频和幻灯片来说明他们建筑的总体理念。在每次展示之后，建筑师们都受到了来自多个评审团的质疑，其中包括WORKac的Amale Andraos;格林伯格艺术家英里;PHI协创始董事兼CCO Phoebe Greenberg;Université de Montréal的教授Jacques Lachapelle;建筑师兼策展人Ippolito Pestellini;艺术家Jean Michel Othoniel;和Cobe的Dan Stubbergaard。问题包括技术行政问题(如当地城市限制、ADA可达性或挖掘成本)，以及与蒙特利尔有问题的殖民历史有关的更广泛的问题，以及建筑师如何应对城市的社会历史问题。
在享受着各种各样关于设计任务的观点被公开展示的现场传播的同时，我不禁想起了纽约时报发布的一份新闻稿大都会艺术博物馆3月。公告称，墨西哥建筑师弗里达Escobedo有赢得了耗资5亿美元对大都会现代和当代画廊进行翻新的竞赛。这个消息让人有点意外，因为在2015年，大都会歌剧院宣布它的新展区(这是一个酝酿了十多年的项目)将由大卫·奇珀菲尔德(David Chipperfield)设计。现在，在博物馆领导层内部发生了一些变化之后，包括馆长的更换和融资策略的修改，大都会博物馆组织了一场新的竞赛，邀请了五家公司提出博物馆扩建的新想法。
这个名单当然令人兴奋。首先是David Chipperfield，他虽然比较保守，但无疑是最有才华和最明智的设计师之一，他在历史建筑设计方面有着令人印象深刻的记录。还有一家进步的纽约事务所SO-IL，它最近刚刚在布鲁克林完成了美丽的阿曼特基金会(Amant Foundation)。来自西班牙的Ensemble Estudio，他们激进的组合产生了令人惊叹的诗意结构。有来自法国的拉卡顿和瓦萨尔是2021年普利兹克奖得主，他们在手段经济、价值工程、能源效率以及补贴住房的改善方面做出了开创性的工作。(我发现很难想象社会主义思想的安妮·拉卡顿和让-菲利普·瓦萨尔——习惯了与城市规划者和官僚打交道——向大都会博物馆的董事会成员讲话。)第五位也是最后一位候选人是来自墨西哥城的才华横溢的同事弗里达·埃斯科贝多(Frida Escobedo)，她成功地让陪审团倾向于她公司的提案。
就像在2015年，当Chipperfield被宣布为新侧翼的建筑师时，博物馆没有展示其所选方案的任何一张图片。新闻稿提到Escobedo的设计将“创造一个持久的艺术空间，同时协调其与现有建筑和公园的关系”，它“从多种文化叙事中汲取，重视当地资源，并解决定义我们这个时代的紧迫的社会经济不平等和环境危机”，它将是“一个充满活力、令人振奋的空间”。所以，没有太多。我一直在想，把公众排除在竞赛方案和评选程序之外是多么错失良机。这五家世界一流的设计公司做出了巨大的努力，他们各自对大都会博物馆这样的公私机构如何与公共领域和中央公园进行接触提出了不同的观点，但由于高度限制的保密协议，他们将永远不会看到阳光。
这样一个具有象征意义的项目可能会引发的公开辩论，被董事会的秘密和内部的高雅政治有效地压制住了。既然大都会博物馆最终既是一个私人机构，也是一个公共机构(主要由私人资金资助，但其建筑归纽约市所有，因此由纳税人的资金支持)，那么公众是否有一定的权利了解这些设计方案的内容呢?大都会博物馆喜欢标榜自己是为城市和公众服务的开明机构，难道不应该就文化机构、建筑和这座城市展开更广泛的讨论吗?当我问我的纽约同事，他们为什么错过了公开这些参赛作品(甚至是评委会程序)的机会时，我得到的回答都是回避的，基本上是说“这里不是这样的”。好吧,好吧。我有什么资格质疑当前的事态?然而，一个内部的声音问道:如果我们认为建筑是一种公共实践和一种话语性的文化职业，那么不应该鼓励公共辩论吗?难道我们不应该指出错失的机会，指出可以吸取的教训吗?
我建议你看看PHI当代建筑竞赛的网站。在那里，人们可以详细了解竞赛的日程和展开，了解机构的野心，并审查评审团的组成。虽然在程序最终解决之前没有展示项目图片(我完全支持这一点，因为我反对公众通过民粹主义投票或有害的评论过程来干预选择过程)，但一般观众都被邀请亲自或在线参加设计展示。该网站甚至提供洞察力每个公司在选择程序的每个阶段得到多少报酬。如果Phoebe Greenberg在蒙特利尔的目标是“创造一个开放的空间，通过邀请公众来探索我们这个时代最相关的理念”，那么这个竞赛程序无疑是朝着正确方向迈出的第一步。
本文作者Wonne Ickx是PRODUCTORA的联合创始人和合伙人。他住在纽约市。
