关闭广告×

乌托邦式的政治与建筑的搭配非常糟糕

你说你想要一次革命

乌托邦式的政治与建筑的搭配非常糟糕

上个月,政治评论员内森•罗宾逊(Nathan Robinson)将矛头对准了当代建筑,他认为这些建筑“无聊、无趣、或丑陋”。”Among the more offended examples he cited was 2021 Pritzker Prize Laureates Anne Lacaton and Jean-Philippe Vassal’s Grand Parc public housing renovation. (Courtesy Philippe Ruault)

当Nathan J. Robinson, J.D.开始谈论建筑时,人们会倾听。创刊人兼主编时事训练法律学者和社会学家,一个非常时髦的梳妆台,罗宾逊是什么重要人物被描述为“nice-bag离开”——友善,温和的反资本主义体制推进社会主义的愿景不仅仅是有人性的,但与性感的身材。”社会主义工程不仅仅是为了创造更好的生活水平,而是为了创造集体的快乐罗宾逊写道。在一种充满阴郁的批评和愤怒的异议的散漫气氛中时事邦奇只是想让阳光照进来。

从态度上说,这是一件相当大胆的事情,将其引入建筑,除了居住着许多非常自我严肃的人,往往在其把关中高度警惕。所有类型的评论家、实践者和设计观察者普遍认同的两件事是(1)没有足够多的非专业人士谈论建筑,(2)任何非专业人士谈论建筑总是错误的。从诺曼•梅勒(Norman Mailer)到阿兰•德波顿(Alain de Botton),再到查尔斯王子(Prince Charles),这些“好奇”的人都被这种“诱骗”了;所以当内森·罗宾逊加入争吵时2017年的一篇文章上个月,他又发表了一篇题为“建筑革命何时到来?”——他受到的冷遇也就不足为奇了,至少从网上的聊天和周末社交活动中偶然听到的消息(这总是一个更准确地反映建筑世界情绪的晴雨表)可以看出这一点。

实际上,罗宾逊的观点可以归结为一种偶尔会被贴上“民粹主义”标签的审美抱怨,他假设有各种各样的建筑是人们非常想要的,而建筑师在一个严厉的批评机构的鼓动下,顽固地拒绝提供这些建筑。“几乎所有正在建造的东西都是无聊、无趣和/或丑陋的,”作者坚持说,然后继续用“颜色”、“温暖”和“人类尺度”来诱惑人。为了捍卫后者的价值,罗宾逊列举了各种各样的例子,如中世纪的印度教寺庙和各种各样的表现主义未来主义,甚至对亚马逊备受嘲笑的产品大加赞赏crystal-ziggurat总部的建议.据我们所知,这位左翼评论家决心要让人大吃一惊,他至少对那种通常与新自由主义精英有关的浮夸的建筑奇观,以及政治右翼更常青睐的传统风格,表现出一定的欣赏。鲁宾逊说,让百花齐放吧——当然,除了那些他不喜欢的花,其中似乎包括大部分现代主义,他认为残留主义者的任何事情都可能是众多罗马式和哥特式,也可能有些不那么爵士的装饰。

问题是,抱怨这些东西只会落入罗宾逊的修辞陷阱。De gustabis,我们都知道,非est disputandum古斯塔比·罗宾逊(gustabis Robinson)如此明目张张地争论不休,恰恰引发了一种令人扫兴、远离草坪、嬉皮士式的反应,而这正是作者最初嘲笑建筑的初衷。而且,到底是谁比如表现主义,或者是沙清真寺的muqarnas(罗宾逊很有帮助地将其简单地定义为“伊斯兰建筑”),或者是朋克的喜鹊风格?我爱它。所以你。就口味而言时事赫曼的理论基础相当坚实,尽管他显然会把那些永恒的纪念碑扔进垃圾堆,尽管他可能会标志性建筑保护委员会会有意见的。不,罗宾逊的问题不在于他不知道自己在说什么。问题在于他的政治主张。,他主要是不知道他在说什么。

在意识形态上,鲁滨逊所推动的是乌托邦主义——一个完整的世界,而不是像那些胆小的建筑改良主义者所希望的那样,以某种单调乏味的方式,而是在一种对日常生活的广泛共享的狂喜中。他不知道的是,他似乎并不是第一个建议将这作为建筑实践的指导方针的人。除了对克里斯托弗·亚历山大(Christopher Alexander)富有诗意的人文主义建筑的一些致敬之外,罗宾逊对最近的设计历史的看法是痛苦的狭隘的,尤其是对他应该最感兴趣的一个时期:20世纪60年代,这十年见证了建筑领域最近也是最激烈的乌托邦主义热潮,但罗宾逊或多或少只将其与野兽派联系在一起(而且仅是最沉闷的警察局和隧道通风井的描述)。也不是技术上的阿拉伯式的Archigram,无论是constantnieuwenhuys的后资本主义风格,还是Arcosanti的沙漠怪才泥堡,都没有干扰作者的论点。

事实上,这可能会让鲁宾逊感到不安兽性它本身也和上面的一样,生长在同一块肥沃的土地上;正如Alison Smithson这样的先驱所设想的那样,这些混凝土外壳仅仅是作为“人类互动的支持性场所”,它们表面上的中立性使它们可以无限地适应居住者可能想到的任何用途。野兽派建筑用植物装饰(在许多原始绘画中),用横幅和壁画装饰,人们可能会把它们挂在墙上或在墙上作画。野兽派建筑是一种新的准原始公共生活形式的现代洞穴。作为一个居住的地方,拉斯科可能有点潮湿,但它看起来不会很无聊。

再进一步追溯这条线,就可以清楚地看到罗宾逊是如何陷入困境的。值得注意的是,作者在一段简短的后记中试图证明他的文章与他清楚地认识到的政治弱点相对抗:“我们不能改变我们的设计,除非我们改变我们的经济体制,”他说。没错,但从历史角度来看,还有更坏的消息。那些公开宣称乌托邦式的建筑运动,其中包括野兽派(Brutalism),并不仅仅因为受到资本的破坏或拉拢而步履蹒跚或走向没落(尽管这肯定起了作用);他们之所以这么做,是因为乌托邦政治与建筑的搭配非常糟糕。最漂亮的建筑会漏水,最好玩的建筑会破裂。无论它是多么有趣或宏伟,充满了细工或装饰,有人会说一座建筑很丑,有人会在上面喷上一个粗鲁的词,还有人会发现浴室是一个活的圣殿,容纳了那里曾经孕育出来的各种气味。

因为它缺乏自主权,因为它对techne就社会效用而言,建筑从根本上是扭曲的,尽管许多伟大的东西可能从它生长出来,但没有任何笔直的东西会。在大多数情况下,这是可以的,至少直到你开始要求内森罗宾逊水平的享受和满足。尽管罗宾森意识到乌托邦的海岸还有多远,但他仍然带着乌托邦的冲动,为最陡峭的坠落建立了建筑。当革命不可避免地到来时,当世界最终充满了罗宾逊想象中的奇妙的、功能失调的、五颜六色的、可怕的建筑时,批判的倾向将是对他的整个政治计划的诋毁。

很清楚,这不是一件好事。“未来将是乌托邦,或者没有未来,”斯拉瓦·žžek说道。我们可以保护判断人类的完美性,但在没有一些有吸引力的社交目标的情况下,不可能采取一个人的道德轴承。罗宾逊是正确的 - 除非设计人员可以始终如一地大声地使架构成为愿望敏感的案例,他们将不得不将前者致力于主题公园的建设者和为他们支付的电影工作室。(全面披露:我爱主题公园。你也是。)但是在追求我们的建筑乐趣,我们可能会偶尔瞥见我们的肩膀,担心。We might even ask, at the risk of sounding like one of Robinson’s stick-in-the-mud straw men, whether architecture itself might be capable of articulating that worry: whether, alongside its duties and its joys, a building might also have a critical life of its own. What would it say about us?

关闭广告×