洪堡论坛柏林的博物馆岛自2020年12月开放以来，人们的反应一直在尖锐批评和漠不关心之间交替. 酒店接待的矛盾情绪可以归咎于，至少在一定程度上是因为，由于持续的交通堵塞，很少有人能够参观这座建筑流行病-诱导限制。然而，当你看完整论坛的图片时，很明显，建筑界和大众媒体的冷淡反应不能仅仅归咎于新冠病毒-19。简言之，这座建筑不是一个容易被人喜欢的东西。

它没有被注册为城市地标,新或老的，与项目概要有很大关系，其中规定了几个设计标准。例如，意大利建筑师的三个主要曝光弗朗哥·斯特拉它的设计是对柏林宫巴洛克式砂岩立面的过度复制，柏林宫曾矗立在这里。当人们绕过拐角，走向施普雷街时，这些精致的装饰形式突然变成了混凝土成品网格和凹窗。同样的诱饵和开关在广场的内庭重复，那里有三个巴洛克式的入口从新现代主义网格矩阵中突出。

僵尸巴洛克风格与当代新设计的鲜明结合提出了一个问题，洪堡论坛是历史重建还是历史结构的现代重新诠释？我认为，答案是，洪堡广场既不太类似于原始宫殿，也不太类似于原始宫殿，因此不具备重新诠释的资格，但与旧建筑的差异太大，不能被视为重建。因此，论坛为历史重建项目的挑战及其局限性提供了一个很好的例子。

一个历史重建，特别是像洪堡论坛这样的公民建筑，需要公众集体承认的共同历史感，即使没有接受，也要符合与公众产生共鸣的正式词汇。例如，在恢复新博物馆英国建筑师大卫·奇普菲尔德(David Chipperfield)将自己的设计与原建筑的元素完美结合，建筑师弗里德里希·奥古斯特Stüler设计。自第二次世界大战以来，它就成了一片废墟。因为奇普菲尔德没有被要求重建之前的建筑，而是为新统一的德国重新设想它，他可以积极参与Stüler的前任大师，卡尔·弗里德里希·辛克尔的遗产，他的阿尔特斯博物馆(1825-30)就在街对面，以及博物馆岛北端的整个文化建筑群。这些都是柏林人和德国人早已熟悉的机构。即使他们从未去过这些地方博物馆毫无疑问，他们在收藏中认出了许多著名的物品，比如纽斯博物馆中的标志性的内弗提提半身像。

在所谓的“宫廷辩论”之前(Schlossdebatte)，在建筑历史学家和更广泛的德国公众中，柏林宫从未获得过如此程度的熟悉和关注。根据安德烈亚斯Schlüter的设计，宫殿建于14世纪40年代，是中世纪的堡垒，随后经过多年的翻修，最广泛的是在17世纪80年代到17世纪10年代，在普鲁士第一任国王弗雷德里克一世统治期间。弗雷德里克死后，翻修工作暂停了，除了在1845年建造圆顶外，在接下来的几十年里，这座建筑或多或少保持了原来的样子。然而，在宫殿存在的大部分时间里，它都不向公众开放，也不与特别著名的艺术作品联系在一起。总的来说，柏林的建筑并不是巴洛克时期的建筑，而是Schinkel的新古典主义作品以及Ludwig Mies van der Rohe、Erich Mendelsohn、Bruno Taut和其他20世纪早期的前卫建筑。虽然这座宫殿与普鲁士的霍亨索伦王朝联系在一起，但它在这方面的重要性总是被位于柏林郊外的波茨坦的公园和宫殿所掩盖(该王朝的大多数统治者都喜欢住在那里)。

这一切都表明，柏林宫从未激发过任何人的强烈感情；简而言之，这是一座背景建筑，尽管它相当大，装饰华丽。它的含义具有足够的可塑性，当东德执政党决定拆除宫殿废墟时，将其视为普鲁士君主制的遗迹，其北立面的第四号门被保留为卡尔·利布克内希特1918年11月宣布德国为自由社会主义共和国的地方。四号门，现在被称为列布克内克特门，是罗兰·科恩和汉斯·埃里希·博加茨基在1964年建造在宫殿广场（Schlossplatz）另一侧的东德国务院设计中所采用的。为了保护柏林皇宫的这一部分，东德政权认识到大门的巴洛克风格可以作为对共同过去的参考。此外，这是一个在20世纪60年代东德具有独特意义的过去，不管东德人自己是否相信其政府声称支持的社会主义理想。

无论如何，在2003年决定部分重建柏林宫的时候，柏林宫对德国公众可能具有的微不足道的相关性就已经消失了。那时，这座宫殿已经消失了50多年。有人可能会说，考虑到这座新建筑不是皇家住宅，它过去的象征意义一点也不密切。相反，洪堡论坛是一个公共文化中心，提供咖啡馆、演讲厅、电影院、餐厅和博物馆展览空间。尽管这样的场馆对任何城市来说都是受欢迎的，但它们在柏林的作用却不那么明显，在这里，分裂的过去创造了文化场馆的双重帮助。尤其令人困惑的是，广场取代的建筑是1976年开放的东德共和国宫殿(East German Palace of the Republic)，它是类似的建筑mélange，提供艺术和文化展览、餐厅和咖啡馆、大小表演场所，甚至还有保龄球馆。

洪堡论坛的董事们一直未能明确表达其使命感，这无助于洪堡论坛的支持者。相反，他们似乎只是含糊其辞地谈论公众参与或启蒙运动的价值观，正如该项目的同名者威廉和亚历山大·冯·洪堡所体现的那样。当人们读到他们对洪堡论坛及其功能的描述时，就会产生疑问：为什么要在这个网站上建这座大楼？为什么是柏林？这座建筑到底象征着什么？对谁来说？

该项目的模糊性只因为试图使用重新创造的巴洛克形式来与当今的公众对话而加剧，即使项目作为一个整体似乎越来越跟不上公众的步伐。例如，馆长们可能认为，他们突出民族志博物馆(Ethnographic Museum)和亚洲艺术博物馆(Museum of Asian Art)藏品的决定，可以解决欧洲中心主义的担忧。相反，关于被掠夺或被盗物品的争论和遣返很快就开始了。这种讨论在整个2010年代不断发展，除了重建的宫殿之外，还包括柏林一些博物馆的展品，包括奈费尔蒂蒂半身像(Nefertiti Bust)。

同样，以洪堡企鹅的名字来命名这座建筑，在过去似乎是安全的，或者至少是中立的选择。但由于起源的争论将显示在它的艺术品,而不是功能提醒人们,许多活动项目的核心Enlightenment-scientific文档、测量、标准化、rationalization-are同样项目的核心殖民主义。洪堡论坛的成功之处，主要在于提供了充足的证据，证明这些问题是多么根深蒂固，而不是解决与殖民或种族主义遗产有关的复杂问题，甚至也没有对这些问题作出深思熟虑的回应。此外，论坛还显示了试图同时尊重、维持和从根本上批评这些遗产的方法的局限性。

考虑到柏林宫殿的历史和洪堡论坛项目的可疑前提，很难单独指责弗朗哥·斯特拉（Franco Stella），因为该项目似乎散发出混乱的目的。早在2008年，批评家们似乎就有一种感觉，即重建宫殿的决定最终将被证明是，用奥巴马的话来说纽约时报评论家迈克尔·基梅尔曼大错误。“无论如何，该论坛的当代和巴洛克形式似乎都与建筑的功能，它的收藏，并与自然科学家和语言学家的名字，它的名字。没有共同的过去或建筑象征意义，洪堡论坛不太可能成为一个集体接受的象征。

另一方面，部分重建，部分重新诠释的柏林宫可能是唯一可能建立在这个场地上的建筑。毕竟，原来的宫殿和共和国宫殿，一直存在到2007年，都被不满意各自所代表的政府拆除了。两国政府资助的建筑项目，在他们看来，将更准确地反映各自的德国政治、社会和文化价值观。虽然现在判断洪堡论坛的最终结果还为时过早，但考虑到它迄今为止受到的欢迎，人们不禁会想，它是否注定会遭遇同样的命运。

Emily Pugh是洛杉矶盖蒂研究所的建筑历史学家。她的研究重点是美国和德国的战后建筑，以及建筑表现技术。她的第一本书，建筑、政治和分裂的柏林的身份(2014)，由匹兹堡大学出版社提供。她正在写第二本书，重点是20世纪50年代和60年代美国电视上的建筑批评。