在过去十年左右的时间里，人们对建筑产生了浓厚的兴趣人道主义设计．人道主义建筑曾经是一个边缘的子领域，通过展览、机构和实践已经成为该学科的主流:2016年威尼斯双年展由Alejandro Aravena策划;现代艺术博物馆的小范围大变化，不均衡增长(2016 - 2017)不安全感(2010 - 2011)显示;库珀·休伊特(Cooper Hewitt)为其他90%设计的系列;像Architecture for Humanity (AfH)和Architecture Sans Frontières (Architecture Without Borders)这样的组织;著名的建筑师，如Aravena, Frances Kéré，和坂茂以及MASS Design Group和Rural Urban Framework等更年轻的公司。
尽管这种转向利他主义目标的新意识可能是一种必要的纠正，但正当“明星建筑师”的神话随着2008年金融危机而破灭之际，人道主义建筑的表面善行掩盖了一系列更复杂的道德困境。尽管有卡梅隆·辛克莱的建议，他是面向人类的建筑他有“60亿客户”，而买得起普利兹克奖(Pritzker Prize)得主作品的客户寥寥无几。以普世人性之名的建筑掩盖了这样一个事实:让AfH这样的团队成为可能的力量，代表了特定的利益和参与者的结盟。这些行为体——国际非政府组织、提供发展援助的国家政府、私人基金会和慈善机构、企业社会责任项目，以及像联合国、世界卫生组织和世界银行这样的超国家实体——当然不是辛克莱所援引的“人性”，而是由国际组织、基础设施、法律、技术、产业和武器组成的异质综合体。人道主义建筑在人道主义的名义下参与了一系列的纠葛，人道主义项目通常是为了国家或国际安全和经济全球化的利益而加入的。而不是追求正义的道德立场不言自明地与“好”，建筑实践工作在救灾行动或难民危机可以证明他们道德承诺的复杂性。
建筑师这样做的一种方法是考虑援助行动的空间性。罗尼·布劳曼(Rony Brauman)是Médecins Sans Frontières(无国界医生组织)的前主席，他在援助工作的词典中引入了一个关键术语，即“人道主义空间”的概念，在这个概念中，人道主义组织可以在不受政治势力干扰的情况下自由地提供援助。对布劳曼的定义至关重要的是，至少在理论上，参与救援工作的机构、技术和行动者的政治独立性和中立性。因此，人道主义空间的概念意味着道德义务与狭隘的政治利益的分离，后者的目标是保护人类生命和减少痛苦。
虽然布劳曼将人道主义空间理解为一个中立的领域，但建筑师们可能更愿意认识到，在灾难或冲突后，这种抽象空间在特定城市中实例化、本地化和具体化的空间和建筑形式中起作用的政治。与人道主义空间的抽象“空间”不同，这些特定的物理空间暗示了在人道主义环境中发挥作用的政治和经济利益的轮廓。组织这些空间的建筑、墙壁、检查站和基础设施赋予布劳曼的人道主义空间概念以重量、形式和持久性。人道主义援助的空间装置，如帐篷营地、维和基地、水和卫生系统，以及更复杂的衍生品，如出口加工区，在全球各地以类似的物理形式重复出现，但在每个环境中产生了不同的周围空间配置。建筑师可能不寻常地适应这些空间建筑形式作为人道主义项目的普遍要求和人道主义行动的阶段性场地之间的一种短路的方式。
人道主义行动地点的组织采用了分离和合并的一整套建筑技术，将救济行动的空间与市民生活分隔开来，同时在城市和人道主义空间之间商定毗邻和流通渠道。城墙将一个城市的正常秩序与帐篷营地、贫民窟、出口加工区或大使馆建筑群隔开，而这些地方的大门和检查站则规范着人员和物资的跨境流动。的临时避难所人道主义组织提供的援助为无家可归者提供了救济和日常生活的空间，但也无限期推迟了流离失所者的重新安置。
在同时分离和合并的过程中，人道主义空间装置参与了人类学家迪迪埃·法辛(Didier Fassin)自相矛盾的“人道主义政府”。在法辛的概念中，人道主义政府不仅跨越国界，而且在国家与非国家组织之间、普遍的道德要求与特定的政治冲突之间的边界上发挥作用。其结果是一种形式的国际人道主义秩序，通过非政府组织与国家和地方政府、联合国等超国家组织、军事行动和跨国公司的协调活动得以维持。
最近，本土主义政治在美国和欧洲的复兴，对这种人道主义秩序的未来构成了重大挑战，或者至少证明，它以人类的名义所使用的空间手段，很容易被转向暴力的民族主义目的。但这一直是事实:难民营的空间形式当然源于军事行动，就像维和特派团的基地一样。许多救灾物资制造商都是国防承包商的分支机构。管理流离失所人口的最复杂的空间实践可以在民族主义国家找到。美国和欧洲国家退出自由主义国际秩序(包括其人道主义使命)的威胁可能只会加剧人道主义危机，就像过去几年欧洲对叙利亚和北非移民的反应，以及最近的美墨边境。
面对民族国家的暴力，人道主义背景下的建筑实践可以重新思考难民营和定居点的空间，因为它们代表了非国家政治的可能性。人道主义要求一个道德目标，因为它的行动不是为了任何一方的利益，而是为了人类本身的利益。在这个意义上，人道主义有时被视为与政治生活相对立或超越政治生活。但是，人道主义行动及其对城市的影响也许不是与政治对立的，而是与国家对立的;或者，更准确地说，通过土地私有和国家边界的制度，对国家领土的空间排序。人道主义空间指向新的空间和政治形态:治理结构、财产法和尊重复杂所有权形式的土地所有权模式，这些形式见于难民营和其他没有土地所有权的社区，或土地从未正式划分为地块，或公共空间和私人空间之间的法律区别没有明确规定的社区。因此，难民营并不在政治领域之外，而是指向一个超越民族国家、超越财产和领土、超越国家空间延伸的政治共同体。
从这个角度来看，人道主义空间，如营地和定居点，可能并不在城邦之外;相反，它们是新兴的非国家政治场所。这些人道主义空间的建筑设计不是为了普遍的人性降低到其基本需求，而是为了未来政治生活中的人类。
本尼迪克特·克鲁内特和玛丽莎·怀斯是援助的形式:人道主义空间的架构．
