在2015年ACSA秋季会议上，院长小组的最后一个问题非常精彩。研讨会在雪城大学建筑学院举行，由助理教授Roger Hubeli和Julie Larsen组织。锡拉丘兹大学的院长小组主持人Michael Speaks请小组成员，南加州大学建筑学院院长Hernan Diaz Alonso，哥伦比亚大学建筑学院院长Amale Andraos和建筑协会院长Brett Steele回应Patrik Schumacher对芝加哥建筑双年展的批评。
“我想知道你对帕特里克·舒马赫今天在网上发现的一篇帖子的回应，”Speaks说，“帕特里克断言芝加哥建筑双年展不是建筑，因为它不是建筑。他谈到了后现代主义和社会“行善主义”，他认为这些类型的项目已经取代了适当的建筑双年展的角色。这是帕特里克写的。”他拿出德国牛虻在Facebook上的一篇打印帖子，接着说:
芝加哥建筑双年展(Chicago Architecture Biennial Exhibition)所展示的“建筑艺术的现状”(State of The Art of Architecture)一定会让外行参观者被一个压倒性的潜意识信息所迷惑:当代建筑已经不复存在，这门学科的内疚和坏良心已经削弱了它的活力，迫使它自我毁灭，建筑师们现在已经集体致力于通过基本的社会工作来做好事。一个不那么慈善的解释是，新创建的芝加哥建筑双年展被一种边缘的、学术上根深蒂固的、学科内部的意识形态倾向所劫持，这种意识形态倾向放弃了在世界技术前沿创新建筑环境的社会责任，而是将其分配的资源投入到概念艺术风格的文档和代表不发达地区和环境的鼓动中。我对这些与贫穷有关的创作/艺术活动相当怀疑。它有时可能会变异成一种令人怀疑的对贫穷的美化，一种令人怀疑的浪漫。之所以令人怀疑，是因为这个世界上的穷人最可能(并且正确地)渴望的东西几乎不需要创造力和想象力，因为发展的阶梯已经为他们规划好了，通向世界文明最先进的领域，而在那里，相反，真正的、开创性的创造力确实需要。即使我的怀疑过于悲观，在芝加哥建筑双年展上，真正的关注和发展的帮助即将到来，人们仍然想知道这些值得称赞的关注是否应该篡夺本该分配给当代建筑的空间。
当观众们被舒马赫的直率和有时荒谬的言论逗笑时，三位院长也有自己短暂的娱乐停顿，但尽管如此，他们还是走上了讲台，对这场辩论发表了看法。斯蒂尔开玩笑说，让帕特里克说最后一句话是不好的，这引起了观众的笑声。第一个回应的是SCI-Arc的领导人阿隆索，他不太激动地说:“我没有去过双年展，所以我说的话都没有那个背景。我想把这一点讲清楚。我可能会同意帕特里克的一些评估。”他继续说道:“这并不意味着我认为芝加哥双年展没有权利展示这些作品。这是一场健康的辩论。我认为建筑是循环的。这不是建筑第一次进入这样的循环，这些批评也进入了讨论。我认为用这样的画笔来描绘双年展的每一个参与者是不公平的。 For some of them, yes, they will fit that mold.“
阿隆索继续说道:“事实上，我知道他们中的一些人并不合适。我认为这是所有双年展都存在的问题，这也是我对本届双年展和所有双年展的批评:这是总体上的形式。为什么要这么大?因为一旦它变得太大，就很难形成任何一致性。威尼斯双年展是如此，最近你能想到的任何双年展都是如此:它们都以这样或那样的方式缺乏连贯性，这就是帕特里克批评的地方。”
阿隆索从历史的角度阐述了这场辩论，他指出，叙事是主观的，而且往往是周期性的。“当我在阿根廷上学时，那里的教育非常现代主义。在此之前，从1969年到1975年，情况就大不相同了:学生们连续六年没有画过一幅画;他们花了六年的时间学习建筑，写社会文章。在那段时间里，大学由一个铁杆马克思主义团体管理。因此，可以说建筑并不是这次双年展的焦点。另一方面，目前这个领域的许多人都有一种处理社会责任的紧迫感，我认为任何头脑正常的人都会认为这些问题很重要。”
“我的观点是，那些倾向于关注社会问题的人往往会放弃我在建筑设计中最欣赏的东西。但这是我自己的看法。我不认为一定要选其一。这往往是在我们的领域，通常你做一件事或另一件事，”阿隆索继续说，“很难把它们放在一起，所以我会这样说:我没有去是有原因的。这并不是我的主要兴趣，不过我认为如果有人去或展示这是完全可以的;这些都是需要讨论的重要话题，而与我不同的人正在做这件事。”
阿隆索说，他不受社会驱动的项目困扰，但对更有风格的趋势感到恼火，“我不太关心社会行善者，更关心新后现代主义的兴起。这是因为它是一个高度意识形态的、内在的学科问题，与帕特里克·舒马赫的建筑方法没有什么不同，只是它代表了我觉得有点倒退、有点落后的价值观。”
“所以双年展的这一部分——再说一次，我没有去过，所以我所看到的都是图像——似乎是一件非常奇怪的事情。我不明白管理者的但我认为每一个双年展都是这样。所以我想知道这是不是帕特里克的观点;我不确定它是否完全适用于这个双年展。我认为这是有道理的。我觉得令人不安的是，在同意他的一些陈述时，似乎我同意他对建筑的看法，这不是一回事，因为我不会用他的意识形态来取代他所批评的意识形态，”他继续说。
然而，阿隆索也淡化了双年展的重要性，他说:“与此同时，我认为我们倾向于高估这些双年展的作用。我个人认为我们生活在一个更加物质的时代。例如，80年代的威尼斯双年展，当时奥尔多·罗西和那些人在展览:它们很重要，因为有一个地方，你可以看到学科在哪里发展，你可以看到新的思想等等。现在你去了威尼斯，那只是个派对。你已经看到了双年展上的每一个项目;你已经在双年展上听到了所有的讨论!所以双年展的角色正在变得完全不同。花时间来提升双年展，成为任何领域或我们领域的终极定义，现在看起来有点过分了。这就像相信政党大会是真正的政治讨论的方式一样。”
他最终的结论是对舒马赫的批评做出了更直接的回应，他说:“我只是认为这是另一回事，我认为我们应该讨论的是这些双年展的价值是什么，策展策略是什么。为什么每次我们举办双年展，每个人都觉得他们必须同时接触12个主题。为什么我们不更多地关注部落，更小的双年展，产生更多的冲突和摩擦?为什么它们看起来是一个副本的副本的副本的副本;它们似乎都等于同一件事，基本上就是你离开五分钟后，你甚至不记得你看到了什么。”
下一个发言的是布雷特·斯蒂尔，他解释了这份声明背后的政治和个性，以及它的学科野心。他声称帕特里克试图通过问:“为什么我没有被邀请?”来证明自己在这门学科中的地位。斯蒂尔认为，这个领域是被构建和策划的，但这些战斗是重要和有趣的。
切题地说，他对美国建筑的总体看法是，美国的建筑学科已经被AIA所吸收，已经演变成一个不重视研究，只提供服务的全球机器。斯蒂尔将这种建筑概念与欧洲人质疑这一学科的动力进行了对比。然后，他转而怀疑帕特里克的争吵是否包括他的竞争对手，比如比亚克·英格尔斯。斯蒂尔进一步批评了舒马赫，他说，声称双年展上的设计不是当代建筑是没有抓住重点的。
然后，Speaks请Dean Andraos发表意见，“Amale，你在双年展上，”Speaks说。
“是的……首先，我不认识帕特里克，我也不在乎。事实上，他写了这篇咆哮，让我安心，并向我证实了双年展很棒的事实!实际上，我认为双年展是在问纪律问题，但可能不是他想问的问题，”她说，“有很多建筑，有很多绘画;它被精巧地创造出来，实际上提出了非常不同的声音，但有一种共鸣。现在说共振是什么还为时过早，但你可以感觉到。”
安德罗斯解释了她对这部剧的反应:“实际上我认为这并不过分;没有太多的东西。这一点也不像威尼斯。这就像一部伟大的电影，在你离开电影院后，它还会伴随你一段时间。后来，你开始认识事物。今天的建筑中出现了一些东西，但现在说这是新后现代主义或其他什么还为时过早。虽然看起来像。现在下结论还为时过早。结果可能完全不同。所以我对双年展有一种不可思议的感觉。 I think that Joseph and Sarah did a fantastic job and I do think that the level of the work was, for me at least, no comparison with Rem’s Venice Biennale. Rem’s Venice was the end of something. For me Chicago felt like the beginning of something else. Perhaps it is the beginning of a conversation that people like Patrik aren’t a part of.”
