在未来的岁月里，人们会记得2011年，这一年由于参与个人的大胆行动，物理公共空间在公共领域重新获得了崇高的地位。

从解放广场(Tahrir Square)到祖科蒂公园(Zuccotti Park)，实体公共空间积极地提醒世界，它在容纳和培育政治辩论和抗议方面具有中心地位。

公共空间有很多种形式。它们包括城市街道、人行道和公园。在纽约和其他城市，它们还包括一种被称为私有公共空间的分区。自1961年以来，纽约通过一种被称为激励分区的技术，鼓励办公楼和住宅摩天大楼的开发商提供近550个广场、拱廊和室内空间，以换取有价值的分区特许权。其中最有价值的特许权是额外的建筑面积，纽约市因此为开发商提供了超过2000万平方英尺的额外建筑面积。尽管这些空间在创建它们的法律细节方面有所不同，但签名要求是它们可供公众使用。

祖科蒂公园(Zuccotti Park)就是这样一个私人拥有的公共空间，尽管说它是550分之一，这低估了它目前发挥的地震作用。在这场正在上演的戏剧中，许多演员——“占领华尔街”运动的积极分子使用场地，场地所有者布鲁克菲尔德地产公司，各种机构和城市官员——包括警察——以及邻居和其他公众成员，都对了解继续占领的可能性和局限性有利害关系。至少在最初阶段，这种更深入的理解需要挖掘和描述创造这一空间的具体法律行为。

祖科蒂公园的存在要归功于1968年的一份特别许可证中记载的一项激励分区交易，该交易交易了分区特许权，而不是建筑面积奖金，以换取这个被称为“广场”的公共空间，一个“有树木、休息区和必要照明的开放景观区域”，以及“世界上最密集建成区之一的永久开放公园”。特别许可证指出，重要的是，“主要是因为这种公共利益，委员会才赞成这项申请。”尽管开发商同时为其办公大楼获得了超过30.3万平方英尺的额外建筑面积，但这些额外面积实际上是为北面环绕该大楼的另一个广场提供的，而不是为祖科蒂公园提供的。2005年，纽约市批准了现任业主布鲁克菲尔德(Brookfield)的申请，通过诸如“种植55棵蜜槐树、增加1010英尺线性固定座位、16张带固定座位的固定桌子、一个抽象钢雕塑和新的照明设备”等改进措施来修改空间。布鲁克菲尔德还将空间的名称从自由公园(多么有先见之明)改为祖科蒂公园，以该公司的美国主席约翰·祖科蒂(John Zuccotti)的名字命名，他是纽约市一位著名的律师，也是纽约市规划委员会的前主席。

考虑到祖科蒂公园的合法来源，人们该如何判断组成“占领华尔街”运动的数百人目前对祖科蒂公园的使用?真正的答案是，没有人知道。与纽约市大多数其他户外私人公共空间不同，祖科蒂公园是独一无二的，自成一格的就像律师说的那样。祖科蒂公园就像特别许可证所说的那样，是一个“大而有用的广场”，必须有座位、桌子、树木、照明和公共艺术等设施。允许的公共使用的性质，包括所有者强制执行其自己的规则来管理空间内人员行为的法律权力，是不明确的。分区决议确实就四个明确定义的项目提供了一些比较指导类别广场方面，包括“广场”(1961年)、“城市广场”(1975年)、“住宅广场”(1977年)和“公共广场”(2005年)。信不信由你，每一类广场都有不同的规定，它们的定义反映了一个无情的时间进程，引入了更严格的设计和舒适的要求，以弥补现有法律规定的空间的明显不足。所有私人拥有的公共空间的前身是1961年纽约市分区决议中引入的普通“广场”，最初要求业主让空间“在任何时候都对公众开放”，但随后的分区修订在很大程度上是由于无家可归者过夜使用空间的问题，导致纽约市允许各种广场类别的业主申请夜间关闭的授权。许多业主已经申请并获得了这种授权。

没有人确切知道祖科蒂公园的主人想要用它的空间做什么，尽管很难想象它会喜欢占领华尔街，嗯，占领华尔街，而不是它的公园。如果有这样的意愿，“占领华尔街”运动的所有者是否可以合法地驱逐?例如，它能否根据现行法律申请并获得市政府的夜间关门授权?答案是一个明确而明确的可能。根据法律条文，答案是否定的。分区决议第37-727节规定，“城市规划委员会可以授权在现有或新的建筑物的某些夜间时间关闭公众可前往的开放地方，如果委员会发现，“除其他外，”(a)这种存在公众可前往的开放地方已向公众开放至少一年，或有重大运营或安全问题的文件记录”以及“(b)这种关闭对区域内的公共安全是必要的公众可前往的开放地方以及申请人所证明的公共开放场所的维护。”但是，由于“公众可进入的开放区域”是分区决议中定义的术语，严格地只指四种铰接广场类型(广场、城市广场、住宅广场、公共广场)，而祖科蒂公园不属于上述四种类型，因此，业主或市政府无法使用简单的语言来规定这一条款。法律的精神，以及一个通便的城市解释，将表明祖科蒂公园的所有者应享有与根据现有分区类别创建的类似广场的所有者同样的申请夜间关闭授权的能力。

布鲁克菲尔德是否可以实施自己的行为规则，限制甚至禁止“占领华尔街”运动使用该空间，从而有效地将目前的使用视为非法侵入?为了回答这个问题，我只需要引用一段话私人拥有的公共空间:纽约市的体验这是我十多年前与纽约市规划部和纽约市立艺术协会合作写的一本书:

城市规划部的立场是，业主可以规定“合理的”行为规则。在确定“合理”的定义时，本署参考了适用于市属公园的行为规则，以作一般指导。因此，例如，本署认为拴狗绳的规定、禁止饮用酒精饮料或禁止在室内睡觉是合理的。另一方面，业主们提出的一些建议被认为是不合理的，比如允许他们以某种理由而非不当行为排除“不受欢迎的”人，或者对公众在空间内坐着或以其他方式使用空间的时间进行限制……其他事实模式已经并将会出现，以帮助提高合理性的概念……关于禁止听收音机、演奏乐器或滑冰的规定呢?所有者是否可以禁止政治候选人、组织代表或活动人士为请愿书寻求签名或分发文学作品?

悬而未决的问题仍然存在，那么，所有者是否会采取一项规则，允许它驱逐或严格限制“占领华尔街”的活动?当然，任何粗暴地禁止空间内政治活动的规则都不应该通过合理性测试。而且，没有必要用美国宪法第一修正案的言论自由条款来支持这一论点，尤其是因为第一修正案只适用于政府行为，而不是私人行为。如果它确实适用，通过有效地认为布鲁克菲尔德是一个政府行为体，那么规范政治活动时间、地点和方式的内容中立规则可能在宪法上是合法的。相反，人们只需要认识到，几乎没有比作为政治活动平台更古老的公共空间使用了。城市是表达思想的地方，即使在这个数字时代，还有什么比聚集在一个地方，身体对身体，表达思想更好的方式呢?

具有讽刺意味的是，“占领华尔街”运动的巨大成功带来了最大的法律挑战。显而易见，它的占领足迹是占主导地位的。是的，与占领华尔街无关的人可以(也确实)穿过这个空间，闲逛，与运动成员聊天，拍照，吃三明治，看书。但是这种叙述掩盖了祖科蒂公园实际上已经被一个群体以一种很容易减轻其他公众成员对公共空间的享受的方式接管的现实。对于那些寻求平静、被动地享受过去的人来说，他们就不走运了。对于其他政治或其他团体来说，他们可能会受到启发，寻求一个属于他们自己的公共空间(想想政治竞争对手、快闪族、有组织的滑板者)，他们面临着一个没有空缺的标志。布鲁克菲尔德的私人公共空间已经变成了私人所有，事实上的，由“占领华尔街”出版社出版。

我希望这不会冒犯“占领华尔街”运动。它的成员同样是有权使用祖科蒂公园的公众成员，他们以文明、人道和信念行使这一权利。但随着时间的推移，他们应该问自己，为了满足自己的需求，他们是否在阻止多个公众做同样的事情。时间第一不应该成为权利第一，现在和永远都是如此。一种潜在的解决方案是，随着时间的推移，有计划地减少它们的占用空间，为其他用户腾出部分空间。毕竟，伦敦海德公园的演讲角只是海德公园的一个角落。空间多元化可能是一种稀释，但它尊重地回应了许多寻求利用祖科蒂公园的公众的需求。

纽约市、私人拥有的公共空间所有者及其代表、市政艺术协会等公民团体和其他感兴趣的个人应该抓住时机，就如何最好地利用纽约分散在市中心、中城、曼哈顿上东区和西区的广场、拱廊和室内空间展开公众对话。如在私人拥有的公共空间在美国，有太多这样的空间令人失望，由于私人和公众的不关注或更糟的情况，它们实际上已成为孤儿。“占领华尔街”运动是最早意识到浪费孤儿是一件可怕的事情的运动之一。

杰罗尔德·凯登，弗兰克·巴克斯·威廉姆斯城市规划与设计教授，哈佛大学设计研究生院城市规划硕士学位项目主任。2005年，他创立了提倡私人拥有的公共空间(APOPS)是一家非营利性组织。